Судья Алексеев И.Г. УИД- 16RS0049-01-2023-008924-27

Дело № 2-494/2024

№ 33-17474/2025

Учет 213 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 г., которым постановлено:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ...., выдан 6 декабря 2013 года ОУФМС РФ по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) 962084 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 73 копейки в счет погашения кредита, процентов и штрафа, а также 12821 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2376022990, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 998678 рублей под 5,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по состоянию на 14 сентября 2023 года в размере 1081816,07 рублей. На основании изложенного, банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13609,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание также не явился, согласно предоставленному в суд отзыву на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, однако, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов и неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о данном деле и о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права на предоставление возражений и других процессуальных прав. Также указано, что истцом не были предоставлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, в апелляционной жалобе ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 августа 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2376022990, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 998678 рублей под 5,90 % годовых.

Срок действия договора бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев (п. 2 договора)

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжением заемщика по счету, подписанными ФИО2, что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, а также выпиской по счету.

Согласно кредитному договору №2376022990 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2023 года ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 1081816,07 рублей, из которых: сумма долга по кредиту – 940891,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 17975,83 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 119731,34 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3216,97 рублей.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание размеры задолженности по основному долгу и по процентам, пришел к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения размеров заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков досрочным взысканием задолженности, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требования, исходя из того, что спорный кредитный договор был заключен 17.08.2021 г., а иском в суд истец обратился 18.10.2023 г. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 12821 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о данном деле и о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

Из материалом дела видно, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по его месту пребывания с 25.05.2021 г. по 19.05.2030 г.: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д. 25). Кроме того, до начала судебного заседания от ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, тем самым ему было известно о времени и месте рассмотрения дела, что также следует из данного отзыва.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и должен нести бремя негативных последствий самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 9-11), выписка по счету (л.д. 15), расчет задолженности с приложениями (л.д. 16-18) и общие условия договора (л.д. 19-22), при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи