Дело №2-392/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8911 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4040 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно с карты Сбербанк через мобильное приложение перечислила на карту ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ФИО2 обогатился за счет истца неправомерным с юридической точки зрения путем. Свои требования обосновывает положениями ст.1102 ГК РФ, также в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что денежные средства, заявленные ко взысканию, по просьбе АСР являющегося директором ООО ПСК «

<

данные изъяты>», ФИО3 перечислила ответчику в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ООО ПСК «

<

данные изъяты>» и ФИО2, на выполнение работ по окраске фасадов дома по 

<

Адрес> Вместе с тем, задолженность по указанному договору взыскана с ООО ПСК «

<

данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства получил от истца в счет оплаты за выполнение работ по окраске фасада 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, которые со своей бригадой согласился выполнить по просьбе АСР без заключения соответствующего договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-14). Факт получения ответчиком указанной суммы сторонами не оспаривается, при этом судом установлено, что какие-либо правовые основания для приобретения указанного имущества ответчиком за счет истца отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства он принял от ФИО3 в счет оплаты АСР (директором ООО ПСК «

<

данные изъяты>») работ бригады ответчика по окраске фасада 

<

Адрес> в 

<

Адрес> со ссылкой на показания свидетелей ПЮВ, БВС, подтвердивших выполнение работ бригадой ФИО2 на указанном выше объекте, иных выводов суда не влекут, учитывая, что наличие каких-либо правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком они не подтверждают. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются неосновательным обогащением ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате перечисленных денежных средств истец к ответчику не обращалась, о наличии указанных претензий истца ответчик узнал после обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением и принятия его к производству суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>). Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3965,13 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий – И.П.Рожкова