3

Дело № 1 –70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06.02.2018г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

С участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Данилкиной Е.В. 

Подсудимого ФИО1 

Защитника – адвоката Бронниковой В.Е.

Потерпевшего П.

При секретаре Маловой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ..., не в/о, ранее судимого:

1). **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г.;

2). **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от 13.01.2009г.) к 3 г. 1 мес. л/св., освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 г. 5 мес. 23 дня- 23.09.2010г. из ...;

3). **.**.****. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 г. л/св., ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (приговор от 15.04.2009г.) к 3 г. 2 мес. л/св., освобожден по отбытию срока 25.07.2014г. из ...;

4). **.**.****. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 2 г. ограничения свободы, зачет в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17.07.2016 по 17.01.2017. Отбытый срок ограничения свободы по состоянию на 06.02.2018 составляет 1 год 10 месяцев 18 дней.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаками П. не менее 6 ударов по голове и телу, причинив П., согласно заключению эксперта, закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой височной доле, средних отделов мозолистого тела, кровоизлияние в затылочные рога боковых желудочков, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, кровоподтеки в области лица, ушибленная рана нижней губы слева, закрытую травму правой и левой половины грудной клетки: переломы передних отрезков 5,6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, задних отрезков, 10,11 ребер справа, разрыв ткани правого и левого легкого с развитием двухстороннего пневмоторакса, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков справа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, т.к. потерпевший его оскорбил, сказал, что таких надо убивать и первым ударил кулаком в область левого глаза, к тому же на столе лежал нож, и он побоялся, что П. может его взять и применить в отношении него. Серия ударов отработана им профессионально в связи с прохождением воинской службы, в связи с чем он нанес П. не менее чем пять ударов в область головы и тела, от которых у П. пошла кровь из носа. ЛИЦО_1 ударов П. не наносил. Объяснения данные в ходе предварительного расследования не подтверждает, поскольку он их не читал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшего П. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 29.06.2017г. он находился в квартире у Грека где они распивали спиртные напитки. В гости пришел знакомый ЛИЦО_1- ФИО1, где стал совместно с ними распивать спиртное. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ему удары, больше ничего не помнит. Предполагает, что если бы он и хотел нанести удары ФИО1, то в силу значительной степени алкогольного опьянения, нанести удары не смог бы, кроме того ФИО1 превосходит по комплекции телосложения. Все события помнит плохо из-за травмы головы, полученной в результате нанесенных ФИО1 ударов, до настоящего времени состояние здоровья не улучшается, проходит курс лечения. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_2 (л.д.35-36) из которых следует что, 29.06.2017 года около 18 часов он и участковый уполномоченный отдела полиции «Юбилейный» ЛИЦО_3 находились на административном участке, в районе ... по ул. ... в г. Кемерово. К ним обратился житель данного дома ЛИЦО_1 ЛИЦО_1, который пояснил, в его ..., находятся его знакомые ФИО1 и П.. Сам ЛИЦО_1 боялся войти в свою квартиру, так как ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и избил П.. ЛИЦО_1 попросил пройти с ним в квартиру. Он и ЛИЦО_3 поднялись на пятый этаж, ЛИЦО_1 открыл им своим ключом дверь квартиры, они вошли и увидели в зале в кресле сидел мужчина с видимыми телесными повреждениями по всему телу, на полу, рядом с креслом была лужа крови, на обоях по периметру комнаты брызги бурого цвета. Мужчина на кресле позже назвал свою фамилию П.. На диване лежал поднадзорный отдела полиции «Юбилейный» ФИО1 ФИО1. ФИО1 был в алкогольном опьянении, но не в сильном, понимал происходящие события, узнал его и ЛИЦО_3, разговаривал внятно и понятно, отвечал на их вопросы. Они спросили у ФИО1 все обстоятельства произошедшего в квартире, так как П. говорить не мог и тяжело дышал. ФИО1 категорически отказался что-либо пояснять, только приговаривал, что это не он избил П.. ФИО1 был одет в трико спортивное серого цвета, майку с длинным рукавом. Они вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Он отобрал объяснение с П. и ЛИЦО_3. Скорая помощь госпитализировала П. в 3-ую городскую больницу г. Кемерово, а ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции «Юбилейный». 

Вину свою ФИО1 признал, все время себя вел адекватно, хотя обычно, насколько они его знают, как поднадзорного, ФИО1 ведет себя агрессивно.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_3 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым, у него на административном надзоре состоит ФИО1 29.06.2017г. осуществляли с ЛИЦО_2 патрулирование по ... позвонил ФИО1 и сообщил, что он совершил противоправные действия по адресу .... Подъехав по данному адресу к ним обратился ЛИЦО_ 1 и сообщил, что в ... находится ФИО1 и П., совместно они распивали спиртные напитки и между ФИО1 и П. произошел конфликт. ЛИЦО_1 отказался заходить в квартиру, т.к. боялся ФИО1 Зайдя в квартиру увидали, что ФИО1 лежит на диване рядом на кресле сидит П. под ногами лужа крови, на стене брызги крови, на лице были видны повреждения и он очень тяжело дышал. ФИО1 пояснил, что кто-то зашел и избил их, а Грек пояснил, что ФИО1 избил П.. ФИО1 доставили в отдел полиции, П. вызвали скорую помощь. П. пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку в результате которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения. С ФИО1 им были взяты объяснения, которые ФИО1 давал добровольно, признал вину, раскаялся, никакой агрессии при этом не проявлял, хотя обычно ведет себя агрессивно. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 29.06.2017г. он и П. распивали спиртные напитки у него дома, к нему пришел его знакомый ФИО1 который продолжил распивать с ними спиртное. Между П. и ФИО1 произошел конфликт, П. нанес первым удар ФИО1, после чего ФИО1 нанес П. несколько ударов по лицу и туловищу, он пытался предотвратить драку, но у него не получилось. П. сопротивление ФИО1 не оказывал. Сколько ударов ФИО1 нанес П. и продолжительность их нанесения не помнит. Он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и ушел. Когда уходил, видел на лице П. гематому, бежала кровь и было видно, что ему очень плохо. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции которые подъехали к его дому. Он открыл сотрудникам полиции дверь, но в квартиру не заходил поскольку боялся ФИО1, только после того как его вывели из квартиры он зашел и увидел, что у П. еще сильнее разбито лицо, гематома была на второй половине лица, он был в сознании. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛИЦО_1 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-23) из которых следует, что между ФИО1 и П. завязался разговор, так как оба отбывали наказание в местах лишения свободы, возник спор и словесный конфликт, в ходе которого П. ударил ФИО1 кулаком в область лица. ФИО1 это взбесило, тот поменялся в лице, и стал наносить удары кулаками по верхней части тела и голове П.. П. просил и умолял ФИО1 остановиться и не бить его, но ФИО1 не слышал П. и продолжал наносить удары. ФИО1 нанес не меньше тридцати ударов. Избиение продолжалось не менее 40 минут. Он все это время находился или на кухне, или на балконе, так как не хотел попадать под горячую руку ФИО1. Он знает, что ФИО1 продолжительное время профессионально занимался боксом и поэтому у него сильный отработанный удар. После всего произошедшего П. и ФИО1 успокоились. Тело П. было в гематомах, говорить тот не мог, только мычал. П. отхаркивался кровью, он видел, что П. было плохо. Затем он увидел, что П. уснул на полу, а ФИО1 в кресле. Он тихо вышел из квартиры, чтобы их не разбудить, закрыл дверь квартиры ключом и спустился вниз.

В судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 не подтвердил показания в части количества нанесенных ударов ФИО1 и в части продолжительности избиения последним потерпевшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не запомнил их количество, но ударов было больше чем один, но точно не тридцать, сколько времени ФИО1 бил П. не может сказать. В остальной части полностью подтвердил данные показания. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что брал объяснения с ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений 29.06.2017г. мужчине. Объяснения ФИО1 давал добровольно, подробно рассказывал о событиях, раскаивался, давления на ФИО1 ни физического, ни психологического никто не оказывал. В его кабинете шесть рабочих мест, из которых три обычно заняты.Допускает, что в момент опроса ФИО1 в кабинете могли находиться его коллеги, но не участвовать в опросе ФИО1

Письменными материалами дела:

· копией карты вызова скорой медицинской помощи ### от 29.06.2017г. прием вызова 18.01, прибытие на место вызова 18.14,окончание вызова 19.18. Адрес вызова г. Кемерово .... Сведения о больномП., 44 года. Вызвал сотрудник полиции. Жалобы: боли в грудной клетке, одышка, отеки в области глаз. Утром около 10.00 ч. был избит знакомым, ранее не мог обратиться за помощью, так как был заперт в квартире.Доставлен в ГКБ № 3. (т. 1 л.д. 114)

- заявлением от **.**.**** П. о том, что 

просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 

который 29.06.2017 в дневное время находясь в квартире по адресу:

г. Кемерово, ... причинил ему 

телесные повреждения (л.д.82)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. ..., где при входе в комнату, слева на полу у дверного косяка обширные засохшие пятна бурого цвета, со сгустками похожие на кровь. Аналогичными пятнами забрызгана левая стена. У правой стены стол с пятнами бурого цвета. При входе на балкон справа стоит кресло рядом с которым на стене имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д.8-9)

-заключением эксперта № 4300 от 18 сентября 2017 года согласно которому, П., **.**.**** года рождения, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой височной доле, средних отделов мозолистого тела, кровоизлияние в затылочные рога боковых желудочков, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, кровоподтеки в области лица, ушибленная рана нижней губы слева, закрытая травма правой и левой половины грудной клетки: переломы передних отрезков 5,6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, задних отрезков, 10,11 ребер справа, разрыв ткани правого и левого легкого с развитием двухстороннего пневмоторакса, закрытый перелом поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков справа.

Все повреждения образовались от не менее 6-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 29.06.2017 г. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма правой и левой половины грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков справа, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель). (л.д.77-79)

-заключением эксперта № 707 от 01 августа 2017 года согласно которого, кровь потерпевшего П., **.**.**** года рождения, 1руппы Ав.

В пятнах на представленных для исследования 3-х смывах, обнаруженных в квартире по адресу : Кемерово, ..., пятнах на трусах, части пятен на шортах и туфлях потерпевшего П., в пятнах на майке, правой кроссовке и части пятен на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ав и, следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего П., **.**.**** года рождения, (л.д.44-46)

-заключением комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № Б-1209/2017 от 27.09.2017, согласно которой в период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции, в рамках его характерологической возбудимости. Гневливая реакция не имела аффективной глубины и феноменологии обязательной фазности и этапности и не оказывала существенного влияния на осознание и деятельность ФИО1 в период инкриминируемого деяния(л.д.94-97)

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенной по данному делу экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона, у суда не вызывает сомнений и является достоверным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить объем обвинения в отношении ФИО1 исключив из него указание о нанесении не менее 30 ударов П., поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему П. не менее 6 ударов кулаками, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью, что согласуется с имеющимися в материалах дела заключением судебно- медицинской экспертизы.

Суд согласен с предложением государственного обвинения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что 29.06.2017г. при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс кулаками П. не менее 6 ударов по голове и телу, причинив П. тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой в дальнейшем госпитализацию П. в ГКБ № 3, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела. К заявлениям стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения П., причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО1 нанес при превышении пределов необходимой обороны и просившие квалифицировать действия ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ, суд относится критически, как к данным с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Суд находит надуманными доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны потому, что в отношении ФИО1 не установлено каких-либо посягательств со стороны П., сопряженных с насилием опасным для жизни или здоровья ФИО1, а также другого лица. Согласно показаниям свидетеля ЛИЦО_1 у П. до начала конфликта с ФИО1 телесных повреждений не имелось, его кроме ФИО1 никто не бил. Показания ФИО1 относительно боязни того, что П. мог схватить лежащий на столе нож и нанести ему удар, являются лишь предположениями и не подтверждаются фактическим обстоятельствами уголовного дела. Пояснения ФИО1 в этой части суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Характер нанесенных ударов, количество и локализация причиненных ран объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью, учитывая и то обстоятельство, что ФИО1 значительно превосходит потерпевшего по комплекции, физическому развитию. Нанося удары потерпевшему, ФИО1 не мог не понимать степень опасности своих действий. 

В судебном заседании потерпевший П.пояснил, что сопротивление ФИО1 не оказывал, если бы он и хотел нанести удары ФИО1, то в силу значительной степени алкогольного опьянения, нанести удары не смог бы, кроме того ФИО1 превосходит по комплекции телосложения, после конфликта ФИО1 стал наносить ему удары, что по мнению суда, является объективным, что именно удары, нанесённые ФИО1, стали следствием причинения П. вышеуказанных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупреждавшихся как в ходе следствия, так и в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, как и для признания наличия возможного оговора с их стороны. В связи с этим данные показания суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего П. материалами дела и судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего П., суд исходит, что нанося удары в жизненно важные части –голову и телу потерпевшему П., осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В совокупности изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении ФИО1 суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение (л.д. 19), суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 является участником боевых действий, имеет государственную награду, учитывает и не удовлетворительное состояние его здоровья, а также, что имеет на иждивении пожилую мать. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в действиях рецидива преступлений, наказание следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было суд не находит оснований и для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Не установлено и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 в условиях постоянного за ним контроля – т.е. в условиях изоляции от общества, и поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление совершенное им в период ограничения свободы назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2017г., то в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2017г. и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 06.02.2018г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 06.02.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21.07.2017г. по 05.02.2018г.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный», кроссовки, майку с удлиненным рукавом серого цвета, брюки трикотажные серого цвета, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, либо его представителю по доверенности.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, протокол личного досмотра, досмотра вещей, копию карты вызова скорой медицинской помощи, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.