Дело № 2-935/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Бусовой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи иска, изменении даты увольнения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кудымкарский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи иска в суд, изменении даты увольнения. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Кудымкарский» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ находился на должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, во время которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение и военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на продление отпуска в связи нахождением на листках нетрудоспособности с последующим увольнением из органов внутренних дел, а также рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился на амбулаторном лечении, о чём уведомил работников отдела кадров и руководство отдела ГИБДД, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о своем увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом об увольнении он не был согласен, так как на момент увольнения находился на больничном листе. На его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска ему ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в ГУ МВД России по Пермскому краю и просил оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, в чем ему также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому он был признан негодным к службе в должности инспектора ДПС. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «Кудымкарский» о внесении изменений в основание и дату увольнения, а также о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам по ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания и даты увольнения ФИО1, истец был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Однако вопрос о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам разрешен не был, соответствующий ответ из МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ получен им только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было отказано в предоставлении отпуска в связи с тем, что рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам в период прохождения службы от ФИО1 не поступал. Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу в предоставлении данного отпуска также отказано. С решениями ответчиков ФИО1 не согласен.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит восстановить ему срок для подачи иска в суд, обязать МО МВД России «Кудымкарский» предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней и внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Суду пояснил, что узнал о наступлении у него права на отпуск по личным обстоятельствам только ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения военно-врачебной комиссии, до этого момента воспользоваться правом на предоставление отпуска не мог.

Представитель ответчика МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на дату подачи заявления о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам ФИО1 уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, поэтому такой отпуск ему предоставлен быть не мог. В письменном отзыве на иск представитель ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 7. ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Приказом Министерства внутренних дел России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Порядок).

Из положений указанного Порядка следует, что спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) (п. 356).

Служебный спор по письменному заявлению кандидата рассматривается руководителем (начальником), имеющим право назначения его на должность в органах внутренних дел, а при несогласии кандидата с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) (п. 357).

Служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) (п. 358).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356-358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (п. 360).

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (п. 362),

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Таким образом, поскольку порядок и сроки обращения за разрешением служебных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, регламентированы специальным законодательством, положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Исковые требования истца ФИО1, в том числе об изменении даты увольнения, основаны на незаконности отказа в предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам на основании ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», само по себе увольнение истца из органов внутренних дел им не оспаривается. Таким образом, заявленный спор не является спором об увольнении.

В судебном заседании на основе материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля Т* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность инспектора ДПС Отдельного взвода дорожно-патрульной службы МО МВД России «Кудымкарский».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за 2018 г., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в связи с чем отпуск истцу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

г. ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Кудымкарский» подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, а также просьба направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии в связи с увольнением (л.д. 50).

Приказом начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему был выдан военный билет, трудовая книжка, проведена беседа, о чем составлены представление, лист беседы с увольняемым сотрудником.

Истец был не согласен с его увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем в этот же день подал жалобу на имя начальника МО МВД России «Кудымкарский».

г. в МО МВД России «Кудымкарский» поступило свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю» (л.д. 42-45), согласно которому ФИО1, освидетельствованный ДД.ММ.ГГГГ, признан не годным к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

ФИО1 был ознакомлен с заключением военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2018 г. ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Кудымкарский» было написано заявление по факту увольнения и необходимости внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в том числе о предоставлении ему отпуска по ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6, 53).

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания и даты увольнения, в частности, истец уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11,2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Росеийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в период отпуска находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.

Истец считает, что ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска по личным обстоятельствам, оформленный письмом начальника МО МВД России «Кудымкарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, получен им только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного материалы дела не содержат. Согласно указанному ответу от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам истцу отказано (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю жалобу, в том числе по вопросу непредоставления ему отпуска по личным обстоятельствам (л.д. 58).

г. начальником управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю на жалобу ФИО1 был дан ответ, в котором указано на невозможность предоставления отпуска по личным обстоятельствам, в связи с тем, что трудовые отношения прекращены. Согласно копии почтового конверта данное решение направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора ФИО1 не пропущен и восстановлению не подлежит.

При разрешении спора о законности непредоставления истцу ФИО1 отпуска по личным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Таким образом, из положений указанной нормы следует, что отпуск по личным обстоятельства предоставляется сотруднику, имеющему стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более:

1) в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел;

2) в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел;

3) после достижения предельного возраста пребывания на службе (при условии, что этот отпуск не был использован ранее).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

На момент подачи ФИО1 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) истцу исполнилось 42 года, то есть до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел оставалось еще 8 лет. Следовательно, права на отпуск по личным обстоятельствам у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам им подан быть не мог.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю», по заключению которой он признан не годным к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». В связи с чем у истца возникло право на увольнение из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11,2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и соответственно на предоставление отпуска по личным обстоятельствам в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 был ознакомлен с заключением военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено.

Как указывалось выше, 12.07.2018 г. ФИО1 подано заявление о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части изменения даты увольнения (поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке временной нетрудоспособности), основания увольнения (с увольнения по выслуге лет на увольнение по состоянию здоровья), а также о предоставлении ему отпуска по ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 53).

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с: истец уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной справки ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставлении отпуска по личным обстоятельствам ФИО1 отказано, поскольку на дату подачи заявления о предоставлении отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже не являлся сотрудником органов внутренних дел.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении ФИО1 отпуска по личным обстоятельствам. 

При этом, суд исходит из того, что о возникновении права на отпуск по личным обстоятельствам ФИО1 узнал только после ознакомления с заключением военно-врачебной комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, соответствующее заявление о предоставлении отпуска могло им быть подано только после указанной даты, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Право на отпуск по личным обстоятельствам возникает у сотрудника органов внутренних дел при увольнении со службы в связи с состоянием здоровья. Соответствующее решение об увольнении ФИО1 по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято только после получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

При подаче заявления об изменении даты и основания увольнения, а также о предоставлении отпуска по ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, что будет считаться уволенным из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 52) ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

До ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец обоснованно считал себя уволенным незаконно, поскольку на день ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен, о чем им была подана жалоба начальнику МО МВД России по Пермскому краю. Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, принимая во внимание, что на момент получения соответствующего заявления решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» еще не было принято, ответчик обязан был решить вопрос о предоставлении истцу соответствующего отпуска, чего фактически сделано не было.

Непредоставление истцу отпуска в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о нарушении права истца, гарантированного ему Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, которое должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, на МО МВД России «Кудымкарский» необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с предоставлением отпуска дата увольнения ФИО1 из органов внутренних дел должна быть изменена с учетом предоставления истцу отпуска по личным обстоятельства продолжительностью 30 календарных дней.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» предоставить ФИО1 отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» изменить дату увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с учетом предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина