Мировой судья Орабинская Е.К. копия

Дело № 12-37/2025

УИД 59MS0146-01-2024-007659-24 

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н. при секретаре судебного заседания Акопян Г.В., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 05 декабря 2024 года в 05 часов 05 минут, на 9 км автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит, М12 Восток, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подгорбунских А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеется противоречие в части времени правонарушения, а именно на видеозаписи указано время, которое не соответствует времени, указанному в документах, составленных сотрудниками полиции, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме этого указывает, что звук видеозаписи не поддается распознаванию, в связи с чем полагает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило. 

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что 05.12.2024 был остановлен автомобиль марки тойота камри под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился. При проведении административных процедур применялась видеозапись. Разница по времени указанному в документах, а также на самой видеозаписи является сбоем времени на видеорегистраторе, а время, указанное в документах соответствует действительному. 

Заслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, 05 декабря 2024 года в 05 часов 05 минут, на 9 км автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит, М12 Восток, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ 259328 от 05 декабря 2024 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2024 года, составленным в 15 час. 31 мин., содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 05 декабря 2024 года (л.д. 10); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2024 года, из которого следует, что 05 декабря 2024 года с применением видеозаписи проведено исследование с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской номер 906305 в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,825 мг/л; ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8,9); свидетельством о приемке анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» c заводским номером 906305, согласно которого, срок действия поверки не позднее 18 января 2025 года; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14,25).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании представленных доказательств, которые были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, в ней отражены производимые процессуальные действия, их хронология, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Кроме того, довод защитника о несоответствии времени на видеозаписи с временем, указанным в процессуальных документах, а следовательно не установлением времени совершения административного правонарушения, судом отвергается, так как свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что в документах ими составленных, указано действительное время, а время видеорегистратора не калибровалось и может быть искажено.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров 

Подлинный документ подшит в деле 

№ 5-54/2025 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края