копия

дело №1-529/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-005662-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Сафиной А.Р., ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аюпова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица ФИО1, 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, работающего охранником,

судимого

12 апреля 2016 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ с учетом изменений к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобожденного по отбытии срока наказания 9 августа 2019 года,

31 октября 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 14 января 2025 года, более точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, возле основания дерева примерно в 1500 метрах от остановки общественного транспорта на территории лесопарка «

<

данные изъяты>» Кировского района города Казани обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел сверток, согласно справке об исследовании №47 от 14.01.2025 и заключению эксперта №89 от 30.01.2025, с наркотическим средством «метадон (фенадон, долофин)» массой 19,6 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует крупный размер, в дальнейшем стал незаконно хранить его при себе, при этом 14 января 2025 года примерно в 14 часов 29 минут, находясь у 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес> и увидев сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности скинул указанный сверток, который впоследствии обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2, подтвердив показания (л.д. 49-52, 173-175, 180-181), данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 14 января 2025 года он, находясь по месту проживания и используя телефон «Tecno Pova», через сеть Интернет за плату заказал наркотическое средство «метадон» массой 2 грамма, на что получил координаты места расположения свертка. В дальнейшем он обратился к Свидетель №2 с просьбой отвезти его, на что последний согласился и приехал к нему на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Они направились к месту хранения свертка, по пути забрали ФИО6 Так, втроем доехали до участка местности недалеко от озера 

<

данные изъяты>. Цель поездки он не сообщал. За свертком он направился один. Найдя место по координатам, сверток он не обнаружил, о чем написал лицу, у которого он приобрел наркотическое средство. Там же на снегу он обнаружил следы обуви человека. Пройдя по ним, он обнаружил сверток возле основания дерева примерно в 1500 метрах от остановки общественного транспорта на территории лесопарка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Предположив, что это наркотическое средство, он подобрал его и положил в карман для личного употребления, после чего вернулся к автомобилю. На автомобиле они продолжили движение в сторону 

<

адрес> по улице ФИО1 города Казани, где у подъезда к нему обратились сотрудники полиции. Увидев их и испугавшись ответственности, он выбросил сверток с наркотическим средством на сугроб, откуда впоследствии изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. В целях сокрытия данных, подтверждающих факт приобретения наркотического средство, он удалил их из телефона «Tecno Pova». Дополнительно указал, что проходил военную службу по призыву, имеет группу инвалидности, в недавнем времени пребывал в центре реабилитации в связи с прохождением лечения от наркомании.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО19., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14 января 2025 года он находился дома, ему позвонил ФИО2 Последний предложил ему покататься, на что он согласился. Цель поездки известна ему не была. Через некоторое время он сел в автомобиль под управлением ФИО8 Они доехали до участка местности вблизи озера Лебяжье, где ФИО2 вышел из автомобиля, направился в сторону лесопосадки и вернулся обратно. После этого они направились к дому 48 по улице ФИО1 города Казани. У подъезда данного дома ФИО2 задержан сотрудниками полиции. От последних ему стало известно, что ФИО2 скинул предмет, который впоследствии изъят в присутствии понятых и которым оказался сверток. Сотрудники полиции изъяли у него телефон. (л.д. 53-55)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 14 января 2025 года он находился дома, ему позвонил ФИО2 с просьбой отвезти его, на что он согласился. В этот же день он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, заехал за ФИО2, после чего заехал за ФИО20 В дальнейшем они доехали до участка местности вблизи озера 

<

данные изъяты>, где ФИО2 вышел из автомобиля, направился в сторону лесопосадки и вернулся обратно. После этого они направились к дому 48 по улице ФИО1 

<

адрес>. У подъезда данного дома ФИО2 задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции у него изъяли телефон и вещество «гашиш». (л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает он сотрудником ОНК УМВД России по 

<

адрес>, где имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. 14 января 2025 года с целью проверки информации с сотрудниками полиции организовал оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», для чего приехал к дому 48 по улице ФИО1 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Он заметил автомобиль «Skoda Karog», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, внутри которого находился ФИО2 Он с коллегами проследовал за данным автомобилем, однако через некоторое время упустили их из виду и вернулись обратно к дому, куда примерно в 15 часов заехал указанный автомобиль, откуда ФИО2 вышел и направился в сторону дома, при этом, увидев сотрудников полиции, выкинул сверток от себя. В этом время Свидетель №2 и ФИО6 находились в автомобиле. ФИО2 задержан, а выброшенный последним сверток изъят в присутствии понятых, о чем составлены протоколы, где участвовавшие лица расписались. Кроме этого, у ФИО2, ФИО6 и Свидетель №2 изъяты телефоны, отобраны образцы буккальных эпителий. В то же время у последнего изъято вещество, о чем составлены протоколы. (л.д. 136-138)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 14 января 2025 года около 14 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес> к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что она согласилась и с другим - вторым понятым и сотрудником полиции подошла к указанному дому, где находились другие сотрудники полиции и ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После чего на земле у дома обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом. В протоколе осмотра места происшествия присутствующие лица расписались. (л.д. 167-168)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ходе ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО2, который при задержании скинул сверток, который впоследствии изъят в присутствии понятых. (л.д. 139-141)

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.01.2025 с участием понятых и ФИО2 осмотрен участок местности у двери в подъезд 1 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес>, где обнаружен пакетик с веществом, который впоследствии изъят и упакован в сейф-пакет (л.д. 13);

справкой об исследовании №47 от 14.01.2025, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» массой 19,6 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,1 грамм вещества (л.д. 17);

заключением эксперта №89 от 30.01.2025, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» массой 19,5 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,1 грамм вещества (л.д. 65-66).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Постановлением от 10.04.2025 выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО2 наркотического средства.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что при задержании ФИО2 выбросил предмет в виде свертка у 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес>, который в последующем в присутствии понятых изъят. Согласно показаниям свидетеля - понятого Свидетель №5 в ее присутствии и с участием ФИО2 на участке местности у подъезда 1 

<

адрес> по улице ФИО1 города Казани обнаружен и изъят пакетик. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он с ФИО6 и ФИО2 доехал до участка местности вблизи озера Лебяжье, где ФИО2 вышел и вернулся через некоторое время, после чего задержан у дома сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что он выкинул сверток. Как следует из показаний ФИО22 он с Свидетель №2 и ФИО2 доехал до участка местности вблизи озера Лебяжье, где ФИО2 вышел и вернулся через некоторое время, после чего задержан у дома сотрудниками полиции. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие наркотического средства.

Касаемо показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, охарактеризовавшего сына ФИО2 с положительной стороны, суд отмечает, что они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем учитываются судом как характеризующие личность подсудимого. 

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, которое хранил при себе ФИО2, содержит наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» массой 19,6 грамма.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд принимает показания свидетелей за основу приговора вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимого на месте задержания в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея при себе наркотическое средство, ФИО10 был осведомлен и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знал, что данное вещество является наркотическим, запрещено в гражданском обороте, при этом незаконно хранил его в целях последующего употребления, осознавая противоправность своего деяния.

Место, время и способ приобретения наркотического средства установлены на основании показаний подсудимого. Совокупность представленных доказательств является достаточной.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно, а незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Размер и вид вещества установлен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет. Экспертиза в отношении наркотического средства проведена в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, выполнена надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его содержание соответствует положениям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Указанный перечень состоит, в том числе из списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (cписок I).

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вещество «метадон (фенадон, долофин)» отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) крупным размером признается наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» массой свыше 1 грамма.

Следовательно, обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» массой 19,6 грамма соответствует крупному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №125 от 28 марта 2025 года у ФИО2 обнаруживаются психические расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеет достаточный адаптативный потенциал. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 130-132)

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события.

Судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, при этом состоит на учете врача-нарколога с 1997 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиодиов и алкоголя, синдром зависимости», по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия наркотического средства, который он скинул, указал место, откуда его подобрал, как и каким образом хранил при себе без цели сбыта, то есть сообщил обстоятельства совершенного преступления. Указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, характеристики, характеризующие сведения, изложенные в суде матерью ФИО9, семейное положение, наличие группы инвалидности, прохождение военной службы по призыву, добровольное прохождение лечения от наркомании, состояние здоровья подсудимого, близких ему и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Приволжским районным судом города Казани от 12 апреля 2016 года, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая для этого препятствий.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа либо ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к подсудимому не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО2, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения за однородное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Оснований как для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности здоровья населения и общественной нравственности, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

По этим основаниям испытательный срок, назначенный ФИО2 приговором Советского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 74 УК РФ, подлежит отмене.

Как следует из обвинения, предъявленного данным уголовным делом, преступление совершено ФИО2 после постановления приговора от 31.10.2023. При таких обстоятельствах ФИО2 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного приговором суда от 31.10.2023.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют опасный рецидив преступлений. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда и водворив его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

В связи с этим в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие группы инвалидности. В связи с этим в целях исключения ухудшения материального положения подсудимого суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом:

полимерный пакет типа «зиппер», упакованный в сейф-пакет №, остаток наркотического средства «метадон (фенадон, долофин)» массой 19,4 грамма, упакованный в сейф-пакет №, первоначальная упаковка, переданные на хранение в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежат хранению там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, поскольку это позволит установить обстоятельства преступления и обеспечить производство по указанному уголовному делу; 

диски, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же;

образцы защечного эпителия ФИО2, Свидетель №2, ФИО23 полимерный пакет с бумажной биркой и пояснительной надписью (ватные палочки, фрагменты, упаковки), упакованные в сейф-пакет №, сданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежат уничтожению;

мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО2 и сданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежит конфискации (безвозмездному обращению) в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку служил средством для совершения преступления по части 2 статьи 228 УК РФ;

изъятый у Свидетель №2 и упакованный в сейф-пакет № мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО24 ФИО4 и упакованный в сейф-пакет № мобильный телефон «

<

данные изъяты>+», сданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежат возврату по принадлежности последним, поскольку материалами уголовного дела не представлено достаточных данных о совершении преступления с использованием данных электронных устройств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Советского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года, отменить.

В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно и водворить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 15 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

полимерный пакет типа «зиппер», упакованный в сейф-пакет №, остаток наркотического средства «метадон (фенадон, долофин)» массой 19,4 грамма, упакованный в сейф-пакет №, первоначальная упаковка, переданные на хранение в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу хранить там же;

образцы защечного эпителия ФИО2, Свидетель №2, ФИО11, полимерный пакет с бумажной биркой и пояснительной надписью (ватные палочки, фрагменты, упаковки), упакованные в сейф-пакет №, сданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «

<

данные изъяты>», упакованный в сейф-пакет №, сданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства;

изъятый у Свидетель №2 и упакованный в сейф-пакет № мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО25 ФИО4 и упакованный в сейф-пакет № мобильный телефон «

<

данные изъяты>+», сданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна, 

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.09.2025.

Судья: Р.И. Шайхиев