Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2025-004728-10

Дело № 2-2384/2025

 

№ 33-909/2025

24 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А.,Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика Р.

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России») обратилось в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика Р.

В обоснование иска указало, что 28 августа 2024 года между ПАО«Сбербанк России» и Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Р. предоставлен кредит в размере 700000 руб. 00 коп. под 32,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику 28 августа 2024 года сумму кредита 700000 руб. 00 коп. на счет №....

<

октябрь> 2024 года Р. умер, после чего кредитные обязательства перестали исполняться.

Договор страхования жизни и здоровья по кредитному обязательству заемщиком не заключался.

По состоянию на 17 июля 2025 года общая сумма задолженности по кредиту составила 845192 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 694967 руб. 12 коп. и проценты в размере 150225 руб. 42 коп.

Согласно выписке по открытым в ПАО«Сбербанк России» счетам клиента Р. у него на счетах находятся денежные средства в размере 620 руб. 60коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО«Сбербанк России» просило суд:

- признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО«Сбербанк России» №..., №..., открытых на имя Р. и признать право собственности РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области;

- в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., открытых в ПАО«Сбербанк России» на имя Р., в пользу истца.

- взыскать с ТУ Росимущества в Магаданской области в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 845192 руб. 54коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21903руб. 85 коп.;

Протокольным определением Магаданского городского суда от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

С РФ в лице ТУРосимущества в Магаданской области в пользу ПАО«Сбербанк России» взыскана задолженность умершего заемщика Р. по кредитному договору от 28 августа 2024 года №... в размере 57292 руб. 86 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества Р., хранящегося на счетах ПАО«Сбербанк России» №..., №..., 

<

банк № 2> №..., открытых на имя Р.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что после смерти Р. его родственниками и иными лицами могли быть осуществлены переводы денежных средств с его счетов, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Полагает, что совместное проживание умершего Р. с ФИО2 свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Полагает, что поскольку ТУ Росимущества в Магаданской области прав истца не нарушало, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2024 года между ПАО«Сбербанк России» и Р. в электронном виде заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Р. предоставлен кредит в размере 700000 руб. 00 коп. под 32,9% годовых на срок 60 месяцев.

Сумма в размере 700000 руб. 00 коп. перечислена ПАО«Сбербанк России» заемщику в день заключения договора.

Р. умер 

<

октябрь> 2024 года, о чем отделом ЗАГС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области 

<

дата> составлена запись акта о смерти №....

После смерти Р. осталось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО«Сбербанк России» №..., №... (остаток денежных средств на день смерти на данных счетах составлял 410 руб. 25 коп. и 210 руб. 36 коп. соответственно), а так же в 

<

банк № 2> на счете №... (остаток денежных средств на дату смерти составлял 56672 руб. 25 коп.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811, 819, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти Р., пришел к выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на открытых на его имя счетах, являются выморочным имуществом, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО«Сбербанк России» о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества задолженности по кредиту в размере 57292 руб. 86 коп.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства матерью Р. – ФИО2 несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что оставшееся после смерти Р. наследство в виде денежных средств никем не принято и является выморочным. Сведения об ином наследстве, фактически принятом матерью наследодателя ФИО2, отсутствуют.

Сам по себе факт регистрации умершего Р. в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, не свидетельствует о совершении ею действий по принятию наследства.

Доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий по управлению, распоряжению принадлежащим умершему Р. имуществом в материалах дела не имеются.

Утверждение в апелляционной жалобе о снятии со счетов Р. после его смерти родственниками денежных средств и принятие ими таким образом наследства основано на предположениях и опровергается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями ПАО«Сбербанк России» и 

<

банк № 2>, в соответствии с которыми операции по снятию денежных средств с находящихся в данных банках счетах Р. после его смерти не осуществлялись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.