УИД 26RS0020-01-2023-001151-92

№2–879/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ним и ООО «Союз Авто» заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023. Покупка автомобиля осуществлялась за счет заемных средств, в связи с чем между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/930 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 470 336 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно с заключением указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор № «Телемедицина». Стоимость услуг составила 220 000 рублей и была списана в безакцептном порядке с общей суммы предоставленного ему кредита. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор № «Продленная Гарантия», стоимость услуг составила 200 000 рублей и была также списана в безакцептном порядке с общей суммы предоставленного ему кредита. Оказание услуг «Телемедицина» и «Продленная Гарантия» фактически не осуществлялось, каких – либо расходов связанных с предоставлением ему услуг ответчик не понес. Им в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от его услуг с предложением возвратить ему денежные средства в общем размере 420 000 рублей, которая им получена согласно отчету почтовых отправлений. Однако никаких действий по восстановлению его нарушенных прав потребителя ответчиком до настоящего времени не произведено, что он расценивает как отказ в удовлетворении его претензий в досудебном порядке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по лицензионному договору № «Телемедицина» в размере 220 000 рублей, стоимость услуг по лицензионному договору № «Продленная Гарантия» в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 420 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 245 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 261, 50 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 в судебное заседание, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд вернулся конверт за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/930, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 2 470 336 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 19,4 % годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,400 % годовых. 

Данный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки Renault, модели Arkana, VIN: № по договору купли-продажи между ООО «Союз Авто» и ФИО1

В процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО - Банк» (АО) ФИО1 оплатил ООО «Финансовый Ассистент» стоимость лицензионных договоров «Телемедицина» размере 220 000 рублей и «Продленная гарантия» в размере 200 000 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 25).

В период действия договоров в адрес ООО «Финансовый Ассистент» истцом было направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в общем размере 420 000 рублей, однако ответа на указанную претензию в адрес ФИО1 не поступало.

Факт заключения лицензионных договоров «Телемедицина» и «Продленная гарантия» с истцом, а также получения денежных средств по данным договорам ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» в указанном размере не оспорено.

Истцом было принято решение о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке, так как указанными услугами он не воспользовался, со стороны ООО «Финансовый Ассистент» каких – либо действий, связанных с условием договоров, не выполнялось. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соответствующе заявление (претензия), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий не последовало.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Финансовый Ассистент» услуг в соответствии с заключенными договорами «Телемедицина» и «Продленная гарантия», также как и не было представлено сведений о несении затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств пред истцом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ООО «Финансовый Ассистент» является исполнителем, соответственно с него подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за лицензионные договора «Телемедицина» и «Продленная гарантия» в общем размере 420 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 420 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, Законом установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО «Финансовый Ассистент», так и необоснованный отказ в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 420 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 212 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 506,50 рублей, из которых 245 рублей за направление претензии и 261 рубль за направление искового заявления, что подтверждается чеками (л.д. 29, л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные почтовые расходы за направление претензии и искового заявления, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 9 525 рублей за требования имущественного характера (420 000 рублей + 212 500 рублей), а всего 9 825 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказания услуг в размере 200 000 рублей по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Телемедицина».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказания услуг в размере 220 000 рублей по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Продленная Гарантия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 212 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 506,50 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 420 000 рублей, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 июля 2023 года.

Судья С.С. Клещенко