Дело№1-244/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 5 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Филатова С.С., ФИО2, ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО6, 

защитников – адвокатов Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ; Леньшиной О.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2012 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 29 февраля 2012 года по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июня 2012 по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условных наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда г.Владимира от 8 и 29 февраля 2012 года, и частичным присоединением не отбытых по ним наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 26 июня 2015 года по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимого приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 мая 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2011 года, по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 26 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 25 декабря 2015 года около 00.00 часов ФИО6, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, тайно похитил, сняв с автомобиля марки «Foton оllin», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у дома № 1-а по ул. Тракторная г.Владимира, принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «БАРС 190 А/ч», стоимостью 7000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО6 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей. 

2) 25 сентября 2016 года около 3 часов 30 минут ФИО6, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, с использованием обрезка металлической арматуры взломал запорную дверцу аппарата по продаже молока, установленного у дома № 10 по проспекту Строителей г. Владимира, откуда похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 30 324 рубля. 

Похищенное имущество ФИО6 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 30 324 (тридцать тысяч триста двадцать четыре) рубля. 

3) 4 октября 2016 года около 3 часов 30 минут ФИО6, побуждаемый, корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, с использованием гвоздодера взломал запорную дверцу аппарата по продаже молока, установленного у дома № 51-а по ул. ФИО8 г. Владимира, откуда похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4 834 рубля. 

Похищенное имущество ФИО6 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля. 

4) 5 октября 2016 года около 23.00 часов ФИО6 и ФИО4, побуждаемые корыстными мотивами, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, согласованно, с осознанием скрытого характера своих действий, похитили из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, принадлежащие ИП ФИО7 №5 денежные средства в сумме 7 120 рублей, при этом в соответствии с распределением ролей ФИО6 гвоздодером взломал запорную дверцу аппарата и непосредственно изъял из него денежные средства, а ФИО4, присутствуя вблизи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления препятствий для осуществления совместного умысла предупредить об этом соучастника. 

Похищенное имущество ФИО6 и ФИО4 присвоили и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО7 №5 ущерб на сумму 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей. 

5) 9 октября 2016 года около 23.00 часов ФИО6 и ФИО4, побуждаемые корыстными мотивами, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, согласованно, с осознанием скрытого характера своих действий, похитили из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира, принадлежащие ИП ФИО7 №5 денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом в соответствии с распределением ролей ФИО6 гвоздодером взломал запорную дверцу аппарата и непосредственно изъял из него денежные средства, а ФИО4, находясь вблизи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления препятствий для осуществления совместного умысла предупредить об этом соучастника. 

Похищенное имущество ФИО6 и ФИО4 присвоили и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО7 №5 ущерб на сумму 3 000 (три тысячи) рублей. 

6) 10 октября 2016 года около 1.00 часа ФИО6, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, с использованием гвоздодера взломал запорную дверцу аппарата по продаже молока, установленного у дома № 153-б по ул. Лакина г. Владимира, откуда похитил принадлежащие ИП ФИО7 №5 денежные средства в сумме 3 917 рублей. 

Похищенное имущество ФИО6 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ИН ФИО7 №5 ущерб на сумму 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО4 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Хищение имущества Потерпевший №1 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от 20 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что, не имея постоянного источника дохода, решил совершить кражу имущества из какого-либо автомобиля. Ночью 25 декабря 2015 года около 00.00 часов у дома № 1-а по ул. Тракторной г.Владимира увидел припаркованный импортный компактный грузовик-фургон и решил похитить из него аккумулятор. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, надев заранее приготовленные хозяйственные перчатки, с помощью имевшихся при себе отвертки и плоскогубцев извлек из автомобиля аккумулятор и отнес его к себе домой. Утром 25 декабря 2015 года похищенный аккумулятор сдал в скупку металла в мкр. Зеленье Суздальского района Владимирской области, получив за него 576 рублей. Сдачу-приемку аккумулятора оформил на копию своего паспорта, в акте поставил свою подпись. Вырученные от продажи похищенного аккумулятора денежные средства потратил на оплату услуг случайного водителя, который подвозил его, а также на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 177-183). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 13 апреля 2017 года ФИО6 в присутствии защитника добровольно сообщил о причастности к совершению данного преступления, при этом указал место, время и дату хищения аккумулятора – в ночь с 24 на 25 декабря 2015 года у дома № 1-а по ул. Тракторной г.Владимира, а также место реализации похищенного имущества – скупку металла в мкр. Зеленье Суздальского района Владимирской области (т.2 л.д. 80-81). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 13 апреля 2017 года с приложением фото-таблицы, проведенного с участием подозреваемого ФИО6 При проведении данного следственного действия спустя значительный промежуток времени после совершения преступления он полно и последовательно изложил об обстоятельствах совершенной кражи. При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате и времени совершении хищения – в ночь с 24 на 25 декабря 2015 года, о месте парковки автомобиля «Foton оllin» - у дома № 1-а по ул. Тракторной г.Владимира, о предмете хищения – автомобильный аккумулятор, о месте сбыта похищенного имущества – скупка металла в мкр. Зеленье Суздальского района Владимирской области (т. 2 л.д.89-94). 

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО6 его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что 24 декабря 2015 года около 20.00 часов припарковал принадлежащий ему грузовой автомобиль с фургоном марки «Foton оllin», государственный регистрационный знак ###, у дома № 1-а по ул. Тракторная г.Владимира, после чего ушел домой, а в 7 часов 50 минут 25 декабря 2015 года обнаружил хищение аккумулятора из автомашины. Автомобиль приобрел 24 октября 2015 года через объявления в Интернете. Спустя непродолжительное время купил на него новый аккумулятор марки «БАРС 190 А/ч» за 8 000 рублей. С учетом износа аккумулятора, на момент хищения оценивает его в 7 000 рублей. Причиненный ущерб от кражи является для него значительным, поскольку в тот период времени он не работал, с декабря 2013 года состоял на учете в Центре занятости населения по месту жительства в Вязниковском районе Владимирской области, получал ежемесячное пособие в размере 850 рублей, иных доходов не имел, материально помогала мать (т. 2 л.д. 44-47).

Протокол от 25 декабря 2015 года с фото-таблицей содержит результаты осмотра принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Foton оllin», государственный регистрационный знак ###, у дома № 1-а по ул. Тракторная г.Владимира, в ходе которого зафиксировано отсутствие аккумулятора (т. 2 л.д.31-34).

Суду представлены заверенная копия карточки посещений, подтверждающей регистрацию потерпевшего Потерпевший №1 на учете в Центре занятости населения Вязниковского района Владимирской области в статусе безработного (т. 2 л.д. 51). 

Также судом исследована информация Интернет-магазина о стоимости нового автомобильного аккумулятора марки «БАРС 190 А/ч», то есть аналога похищенного у Потерпевший №1 имущества, которая составляет 10 800 рублей (т. 2 л.д. 52). 

Анализируя показания потерпевшего и сведения о цене нового аккумулятора марки «БАРС 190 А/ч», суд приходит к выводу, что оценка потерпевшим стоимости похищенного имущества отвечает требованиям разумности и адекватности с точки зрения сложившихся товарно-рыночных отношений, поэтому считает доказанным, что совершенным хищением Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 7000 рублей. 

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и его технологическую значимость для эксплуатации принадлежащего потерпевшему автомобиля, сопоставляя указанные факторы с материальным положением и величиной среднемесячного дохода Потерпевший №1, суд признает причиненный ему преступлением ущерб значительным. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, работающего приемщиком металла ООО «

<

данные изъяты>», пункт которого расположен в мкр. Зеленье Суздальского района Владимирской области, подтверждено, что 25 октября 2015 года в утреннее время ФИО6 сдал в скупку автомобильный аккумулятор, за что ему было заплачено 576 рублей. При этом составлялся приемо-сдаточный акт с внесением анкетных данных ФИО6 на основании представленной последним копии паспорта. ФИО6 пояснял, что аккумулятор отдал ему друг за ненадобностью. В дальнейшем принятый аккумулятор был утилизирован. Ранее ФИО6 также сдавал металл в их организацию (т. 2 л.д. 95-96). 

Приемо-сдаточный акт № 1536, осмотренный с участием свидетеля ФИО12 и признанный по делу вещественным доказательством, содержит информацию о том, что 25 декабря 2015 года ФИО6 по предъявлению копии паспорта сдал в ООО «Визон» автомобильный аккумулятор марки «БАРС 190 А/ч», за что ему было выплачено 576 рублей. Достоверность сведений, отраженных в акте, удостоверена подписями сдатчика ФИО6 и приемщика металлического лома и отходов ФИО12 (т. 2 л.д. 103-106, 109-110). 

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО6 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 автомобильного аккумулятора, стоимостью 7000 рублей, совершенной 25 декабря 2015 года около 00.00 часов с припаркованного у дома № 1-а по ул. Тракторной г.Владимира автомобиля марки «Foton оllin», государственный регистрационный знак ###.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2.Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 25 сентября 2016 года.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от 20 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в средствах к существованию, 25 сентября 2016 года около 3.00 часов, находясь в районе дома № 10 по проспекту Строителей г.Владимира, решил совершить кражу денег из аппарата по продаже молока, установленного по данному адресу. С этой целью, обследовав территорию вблизи соседнего дома, нашел обрезок металлической арматуры и с его помощью взломал запорную дверцу аппарата, забрав оттуда монетоприемник и купюроприемник с деньгами. Вернувшись домой, пересчитал похищенные денежные средства. Сумма денежных средств в купюрах по 50 и 100 рублей составила около 25 000 рублей, остальные денежные средства были в виде монет, точную сумму не назвал. Не исключает, что часть денег выпала по дороге домой. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, монетоприемник и купюроприемник выбросил. О совершенной краже рассказал своему знакомому ФИО4 В содеянном раскаивается (. 4 л.д. 177-183). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 11 октября 2016 года ФИО6 добровольно сообщил о причастности к совершению кражи денежных средств из автомата по продаже молока, установленного у дома № 10 по проспекту Строителей г. Владимира (т. 2 л.д. 145). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 8 ноября 2016 года с приложением фото-таблицы, проведенного с участием подозреваемого ФИО6, который при проведении данного следственного действия изложил обстоятельства совершенной им кражи. При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате совершения хищения – 25 сентября 2016 года, о месте установки аппарата по продаже молока – у дома № 10 по проспекту Строителей г. Владимира, об устройствах непосредственного помещения денежных средств - монетоприемнике и купюроприемнике (т. 2 л.д. 191-194).

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО6 его вина в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» 25 сентября 2016 года подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», занимающегося переработкой и реализацией молока через молочные аппараты, установленные на улицах г.Владимира. Работа всех аппаратов контролируется дистанционно посредством получения сообщения на мобильный телефон. 24 сентября 2016 года аппарат, установленный у дома № 10 по проспекту Строителей г. Владимира, был полностью заполнен молоком в количестве 215 литров. 25 сентября 2016 года в 3 часа 38 минут ему на электронную почту поступило уведомление о том, что аппарат не распознает ни монетоприемника, ни купюроприемника. Последний раз он проверял исправность данных устройств в аппарате накануне 24 сентября 2016 года примерно в 21 час 30 минут. Утром следующего дня неизвестная ему покупательница по телефону сообщила, что не может оплатить покупку молока. Прибыв на место, обнаружил, что запорная дверца аппарата взломана, монетоприемник и купюроприемник отсутствуют. По результатам произведенной сверки было установлено, что из аппарата похищены 2 166 рублей в монетах и 28 158 рублей в купюрах, а всего на общую сумму 30 324 рубля (т. 2 л.д. 154-156). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4, состоящего в должности директора по развитию ООО «

<

данные изъяты>», следует, что 25 сентября 2016 года, получив от Потерпевший №3 примерно в 9 часов 30 минут информацию о повреждении аппарата по продаже молока, установленного у дома № 10 по проспекту Строителей г.Владимира, приехал на место, где обнаружил следы взлома устройства и пропажу монетоприемника и купюроприемника с находившимися в них денежными средствами (т. 2 л.д. 178-179). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», подтверждено, что 24 сентября 2016 года в утреннее время он заправил аппарат, установленный у дома № 10 по проспекту Строителей г.Владимира, молоком в объеме 215 литров. 25 сентября 2016 года, получив сообщение о повреждении аппарата, также прибыл на место, где обнаружил взлом устройства и пропажу монетоприемника и купюроприемника с деньгами (т. 2 л.д. 181-182). 

Протокол от 25 сентября 2016 года с фото-таблицей содержит результаты осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома аппарата по продаже молока, установленного у дома № 10 по проспекту Строителей г.Владимира, и факт хищения монетоприемника и купюроприемника с находившимися в них денежными средствами (т. 2 л.д. 127-129). 

Исследованием в судебном заседании паспорта и руководства пользователя аппарата по продаже молока с платежной системой подтверждены показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО7 №4 и ФИО13, а также результаты осмотра места происшествия, о том, что установленное у дома № 10 по проспекту Строителей г. Владимира устройство предназначено для реализации за плату молока и оснащено монетоприемником и купюроприемником для приема денежных средств от покупателей за приобретение данного товара (т. 2 л.д. 162-170, т. 4 л.д. 158-162, 164-165). 

Согласно договору аренды № 1-а от 1 февраля 2016 года, прилагающая к ООО «Торговый Центра «Новинка» территория у дома № 10 по проспекту Строителей г. Владимира передана в пользование ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления деятельности, связанной с продажей молочной продукции населению (т. 2 л.д.172-175, т. 4 л.д. 158-161, 164-165). 

Из справки ООО «

<

данные изъяты> от 25 сентября 2016 года об ущербе, причиненном в результате повреждения аппарата по продаже молока, установленного у дома № 10 по проспекту Строителей г.Владимира, и хищения товарно-материальных ценностей, следует, что в монетах были похищены денежные средства на сумму 2 166 рублей, в купюрах – 28 150 рублей, то есть на общую сумму 30 324 (тридцать тысяч триста двадцать четыре) рубля (т. 2 л.д. 161).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО7 №4 и ФИО13, результатов осмотровых мероприятий, данных, содержащихся в представленных документах, поэтому считает доказанным, что 25 сентября 2016 года около 3 часов 30 минут ФИО6 путем взлома аппарата по продаже молока, установленного у дома № 10 по проспекту Строителей г. Владимира, совершил хищение денежных средств в сумме 30 324 рубля, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». 

С учетом данной оценки всех исследованных доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО6 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что в сентябре 2016 года ФИО6 рассказал ему о совершенной краже денежных средств из аппарата по продаже молока. 

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого ФИО6 по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» 25 сентября 2016 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3.Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 4 октября 2016 года.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от 20 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в средствах к существованию, 4 октября 2016 года около 3 часов 20 минут, находясь в районе дома № 51-а по ул.ФИО8 г. Владимира, решил совершить кражу денег из аппарата по продаже молока, установленного по данному адресу. Реализуя задуманное, с помощью имевшегося при себе гвоздодера взломал запорную дверцу устройства, забрав оттуда монетоприемник и купюроприемник с деньгами. Вернувшись домой, пересчитал похищенные денежные средства. Общая сумма денежных средств составила около 4 800 рублей. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, монетоприемник и купюроприемник выбросил. В содеянном раскаивается (. 4 л.д. 177-183). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 11 октября 2016 года ФИО6 добровольно сообщил о причастности к совершению кражи денежных средств из автомата по продаже молока, установленному у дома № 51-а по ул. ФИО8 г. Владимира (т.3 л.д. 13). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 8 ноября 2016 года с приложением фото-таблицы, проведенного с участием подозреваемого ФИО6, который при проведении данного следственного действия изложил обстоятельства совершенной им кражи. При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате и времени совершения хищения – 4 октября 2016 года около 3 часов 30 минут, о месте установки аппарата по продаже молока – у дома № 51-а по ул. ФИО8 г. Владимира, об устройствах непосредственного помещения денежных средств - монетоприемнике и купюроприемнике (т. 3 л.д. 49-52).

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО6 его вина в совершении кражи ООО «

<

данные изъяты>» 4 октября 2016 года подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», занимающегося переработкой и реализацией молока через молочные аппараты, установленные на улицах г.Владимира. Работа всех аппаратов контролируется дистанционно посредством получения сообщения на мобильный телефон. Одно из устройств установлено у дома № 51-а по ул. ФИО8 г. Владимира. 2 октября 2016 года около 22.00 часов он изъял денежные средства, но в аппарате оставалось еще 78 литров молока. Он не стал заполнять устройство, отложив это на 4 октября 2016 года. Примерно в 19.00 часов 3 октября 2016 года ему поступило уведомление о том, что в указанном аппарате закончилось молоко. 4 октября 2016 года примерно в 3 часа 30 минут поступило уведомление о том, что в аппарате произошел сбой. Около 5.00 часов утра он прибыл к дому № 51-а по ул. ФИО8 г.Владимира и обнаружил, что запорная дверца аппарата взломана, монетоприемник и купюроприемник отсутствуют. По результатам произведенной сверки было установлено, что из устройства похищено 4834 рубля (т.3 л.д.22-23). 

Оглашенными аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО7 №4, состоящего в должности директора по развитию ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО13, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», подтверждено, что в ночь на 4 октября 2016 года аппарат по продаже молока, установленный у дома № 51-а по ул. ФИО8 г. Владимира, был взломан и из него похищены монетоприемник и купюроприемник с денежными средствами (т.2 л.д. 178-179, 181-182). 

Исследованием в судебном заседании паспорта и руководства пользователя аппарата по продаже молока с платежной системой, подтверждены показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО7 №4 и ФИО13 о том, что установленное у дома № 51-а по ул. ФИО8 г.Владимира устройство предназначено для реализации за плату молока и оснащено монетоприемником и купюроприемником для приема денежных средств от покупателей за приобретение данного товара (т. 2 л.д. 162-170, т. 4 л.д. 158-162, 164-165). 

Протокол от 11 октября 2016 года с фото-таблицей содержит результаты осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома аппарата по продаже молока, установленного у дома № 51-а по ул. ФИО8 г.Владимира, и факт хищения монетоприемника и купюроприемника с находившимися в них денежными средствами. В ходе производства данного следственного действия изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке (т. 3 л.д. 3-9).

Как следует из протокола от 11 октября 2016 года, по месту жительства подсудимого ФИО6 в 

<

...> был изъят лом-гвоздодер. В ходе осмотра ФИО6 не отрицал, что именно этот инструмент он использовал при совершении краж из аппаратов по продаже молока и воды (т. 3 л.д. 94-95) 

По заключению эксперта № 811 от 18 апреля 2017 года след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места расположения аппарата по продаже молока, установленного у дома № 51-а по ул. ФИО8 г.Владимира, мог быть оставлен лопаточной частью лома-гвоздодера, обнаруженного и изъятого по месту жительства ФИО6 (т. 4 л.д. 56-58).

Слепок со следом орудия взлома, лом-гвоздодер осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 156-157, 158-162, 164-165). 

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от 4 октября 2016 года об ущербе, причиненном в результате повреждения аппарата по продаже молока, установленного у дома № 51-а по ул. ФИО8 г.Владимира, и хищения товарно-материальных ценностей, следует, что сумма хищения составила 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля (т. 3 л.д. 29). 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО7 №4 и ФИО13, результатов осмотровых мероприятий, экспертного исследования, данных, содержащихся в представленных документах, поэтому считает доказанным, что 4 октября 2016 года около 3 часов 30 минут ФИО6 путем взлома аппарата по продаже молока, установленного у дома № 51-а по ул. ФИО8 г. Владимира, совершил хищение денежных средств в сумме 4 843 рубля, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». 

С учетом данной оценки всех исследованных доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО6 

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого ФИО6 по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» 4 октября 2016 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Хищение имущества ИП ФИО7 №5 5 октября 2016 года 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от 20 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что, испытывая потребность в денежных средствах, вечером 5 октября 2016 года у себя в 

<

...> предложил ФИО4 совместно совершить кражу денег из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, на что тот ответил согласием. Договорились, что ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом, а он, имея опыт взлома подобных устройств, непосредственно вскроет аппарат и заберет деньги. В этот же вечер примерно в 23.00 часа проследовали к аппарату по продаже воды, установленному у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира. С собой имел заранее приготовленный гвоздодер для взлома. Подойдя месту, ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он гвоздодером вскрыл запорную металлическую пластину. Из образовавшейся щели был извлечен мешок с монетами, часть которых высыпалась. Также удалось достать из аппарата несколько купюр. Похищенные деньги принесли к нему домой, где их пересчитали. Точную сумму не помнит. Похищенные денежные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается (. 4 л.д. 177-183). 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 отрицал, что в момент совершения данной кражи находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 11 октября 2016 года ФИО6 добровольно сообщил о причастности к совершению кражи денежных средств из аппарата по продаже воды, установленному у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира (т.3 л.д. 90). 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 27 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что вечером 5 октября 2016 года ФИО6, у которого он находился в гостях в 

<

...> предложил совместно совершить кражу денег из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, на что ответил согласием. Договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом, а ФИО6, имея опыт взлома подобных устройств, непосредственно вскроет аппарат и заберет деньги. В этот же вечер примерно в 23.00 часа проследовали к аппарату по продаже воды, установленному у дома № 13 по ул. Белоконской г.Владимира. С собой ФИО6 имел заранее приготовленный гвоздодер для взлома. Подойдя месту, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6 гвоздодером вскрыл запорную металлическую пластину. Из образовавшейся щели был извлечен мешок с монетами, часть которых высыпалась. Также удалось достать из аппарата несколько купюр. Похищенные деньги принесли домой к ФИО6, где их пересчитали. Точную сумму не помнит. Похищенные денежные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается (. 4 л.д. 189-193). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 11 октября 2016 года ФИО4 добровольно сообщил о причастности к совершению кражи денежных средств из автомата по продаже воды, установленному у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира (т.3 л.д. 91). 

В судебном заседании исследованы протоколы проверки показаний на месте от 11 октября и 30 ноября 2016 года с приложением фото-таблиц, проведенных, соответственно, с участием подозреваемых ФИО6 и ФИО4, которые при проведении данных следственных действий аналогично изложили обстоятельства совершенной им кражи. При этом продемонстрировали свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате и времени совершения хищения – 5 октября 2016 года около 23.00 часов, о месте установки аппарата по продаже воды – у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, о месте расположения запорных деталей аппарата, которые были отжаты с целью получения доступа к денежным средствам (т. 3 л.д. 141-145, 146-150). 

Помимо собственных показаний подсудимых их вина в совершении 5 октября 2016 года кражи имущества ИП ФИО7 №5 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что является директором у ИП ФИО7 №5, занимающегося реализацией чистой воды через аппараты, установленные на улицах г.Владимира. На всех устройствах указан номер его служебного телефона. 6 октября 2016 года около 9.00 часов ему позвонила неизвестная женщина и сообщила, что аппарат № 1038, установленный у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, не принимает монеты. Исправность данного аппарата проверял накануне 5 октября 2016 года около 22.00 часов – все было в порядке. После получения сообщения о сбое в работе устройства, направил на место специалиста по обслуживанию аппаратов ФИО7 №6, который спустя некоторое время сообщил, что аппарат у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира взломан и в нем отсутствуют денежные средства. Прибыв на место, увидел, что на аппарате вскрыта запорная дверца, денежные средства похищены вместе с мешком для сбора монет, выломан бокс купюроприемника. На земле было рассыпано несколько монет достоинством 1 рубль. Аппарат оборудован электронным устройством дистанционного действия (мониторинга), которое позволяет постоянно контролировать количество воды и отслеживать поступившую сумму денежных средств. Анализ этих данных использовался при проведении расчета причиненного ущерба. Согласно акту инкассации он составил 7 120 рублей (т.3 л.д. 106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №6, состоящего в должности специалиста по обслуживанию вендинговых аппаратов у ИП ФИО7 №5, следует, что 6 октября 2016 года, получив от директора ФИО14 примерно в 9 часов - 9 часов 30 минут информацию о повреждении аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г.Владимира, приехал на место, где обнаружил следы взлома устройства и пропажу денежных средств, о чем сообщил руководителю (т. 3 л.д. 236-237). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №5 подтверждено, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается продажей воды населению через специальные аппараты, установленные на улицах г.Владимира. 6 октября 2016 года подчиненный ему сотрудник ФИО9 сообщил о взломе аппарата № 1038, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г.Владимира, и хищении оттуда денежных средств в сумме 7120 рублей, которая была определена путем анализа поступающей посредством электронного мониторинга информации (т. 3 л.д.151-152)

Исследованием в судебном заседании инструкции по эксплуатации оборудования «Источник здоровья» для бытовой очистки и подачи воды (торговый автомат), подтверждены показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5 о том, что установленное у дома № 13 по ул. Белоконской г.Владимира устройство предназначено для реализации за плату воды, оснащено монетоприемником и купюроприемником для приема денежных средств от покупателей за приобретение данного товара, мешком для сбора монет, электронной системой мониторинга информации о количестве воды и поступивших денежных средств (т.3 л.д. 113-132, т. 4 л.д. 158-162, 164-165). 

Протокол от 6 октября 2016 года с фото-таблицей содержит результаты осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г.Владимира, и хищение мешка с поступившими от реализации товара денежными средствами ( т. 3 л.д. 82-85).

Из акта инкассации торгового автомата № 1038, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, от 6 октября 2016 года следует, что сумма хищения составила 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей (т. 3 л.д.111). 

Оценивая исследованные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5, результатов осмотра места происшествия, данных, содержащихся в представленных документах, поэтому считает доказанным, что 5 октября 2016 года около 23.00 часов ФИО6 и ФИО4 путем повреждения аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, совершили хищение денежных средств в сумме 7 120 рублей, принадлежащих ИП ФИО7 №5 

С учетом данной оценки доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимых ФИО6 и ФИО4, в том числе в части, касающейся предварительно состоявшегося сговора на совершение кражи денег из торгового аппарата у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира и совместной реализации задуманного. 

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель ФИО15, состоящая с ФИО4 в фактических брачных отношениях, суду показала, что 4 или 5 октября 2016 года вместе с ним находилась в гостях у ФИО6 в 

<

...>. Вечером ФИО6 и ФИО4 вместе покидали квартиру на некоторое время. После их возвращения видела в квартире матерчатый мешок, похожий на те, что предназначены для перевозки денег. Об обстоятельствах совершенной кражи ей ничего неизвестно. Позднее она явилась очевидцем того, как в квартире ФИО6 сотрудники полиции изъяли металлический гвоздодер.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что матерчатый мешок, о котором рассказала ФИО15, являлся упаковкой для монет и был похищен им совместно с ФИО1 вечером 5 октября 20126 года из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул.Белоконской г. Владимира. 

Суд, давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО15, отмечает, что данное доказательство не опровергает причастности ФИО4 и ФИО6 к инкриминируемому преступлению.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил, что за кражу, совершенную им совместно с ФИО4 5 октября 2016 года из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, он по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 20 октября 2016 года ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвернут и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток за кражу 1 245 рублей, совершенную 9 октября 2016 года в 23.00 часа из автомата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира. Соответственно, ФИО6 был привлечен к административной ответственности за иное противоправное деяние. 

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления. Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО4 по факту кражи имущества ИП ФИО7 №5 5 октября 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

5. Хищение имущества ИП ФИО7 №5 9 октября 2016 года 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от 20 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что, испытывая потребность в денежных средствах, вечером 9 октября 2016 года у себя в 

<

...> предложил ФИО4 совместно совершить кражу денег из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул.Тракторная г.Владимира, на что тот ответил согласием. Договорились, что ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом, а он, имея опыт взлома подобных устройств, непосредственно вскроет аппарат и заберет деньги. В этот же вечер около 23.00 часа проследовали к аппарату по продаже воды, установленному у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира. С собой имел заранее приготовленный гвоздодер для взлома. Подойдя месту, ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он гвоздодером вскрыл запорную дверцу. Из образовавшейся щели был извлечен мешок с монетами, а из купюроприемника – денежные банкноты. Похищенные деньги принесли к нему домой, где их пересчитали. Сумма составила 3000 рублей. Похищенные денежные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается (. 4 л.д. 177-183). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 11 октября 2016 года ФИО6 добровольно сообщил о причастности к совершению кражи денежных средств из автомата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира (т.3 л.д. 188). 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 27 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что вечером 9 октября 2016 года ФИО6, у которого он находился в гостях в 

<

...> предложил совместно совершить кражу денег из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира, на что ответил согласием. Договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом, а ФИО6, имея опыт взлома подобных устройств, непосредственно вскроет аппарат и заберет деньги. В этот же вечер примерно в 23.00 часа проследовали к аппарату по продаже воды, установленному у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира. С собой ФИО6 имел заранее приготовленный гвоздодер для взлома. Подойдя месту, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6 гвоздодером вскрыл запорную дверцу аппарата. Из образовавшейся щели был извлечен мешок с монетами и бумажные купюры. Похищенные деньги принесли домой к ФИО6, где их пересчитали. Сумма составила 3000 рублей. Похищенные денежные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается (. 4 л.д. 189-193). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 11 октября 2016 года ФИО4 добровольно сообщил о причастности к совершению кражи денежных средств из автомата по продаже воды, установленному у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира (т.3 л.д. 190). 

В судебном заседании исследованы протоколы проверки показаний на месте от 11 октября и 30 ноября 2016 года с приложением фото-таблиц, проведенных, соответственно, с участием подозреваемых ФИО6 и ФИО4, которые при проведении данных следственных действий аналогично изложили обстоятельства совершенной совместно кражи. При этом продемонстрировали свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате и времени совершения хищения – 9 октября 2016 года около 23.00 часов, о месте установки аппарата по продаже воды – у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира, о месте расположения запорных деталей аппарата, которые были отжаты с целью получения доступа к денежным средствам (т. 3 л.д. 226-230, 231-235). 

Помимо собственных показаний подсудимых их вина в совершении кражи имущества ИП ФИО7 №5 9 октября 2016 года подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что является директором у ИП ФИО7 №5, занимающегося реализацией чистой воды через аппараты, установленные на улицах г.Владимира. На всех устройствах указан номер его служебного телефона. 10 октября 2016 года около 7.00 часов ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что аппарат № 1033, установленный у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира вскрыт. Исправность данного аппарата проверял накануне 9 октября 2016 года в дневное время – все было в порядке. Прибыв на место, увидел, что на аппарате была взломана запорная дверца, денежные средства похищены вместе с мешком для сбора монет, а также из купюроприемника. Аппарат оборудован электронным устройством дистанционного действия (мониторинга), которое позволяет постоянно контролировать количество воды и отслеживать поступившую сумму денежных средств. Анализ этих данных использовался при проведении расчета причиненного ущерба. Согласно акту инкассации он составил 3000 рублей (т.3 л.д. 201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №6, состоящего в должности специалиста по обслуживанию вендинговых аппаратов у ИП ФИО7 №5, следует, что 10 октября 2016 года, получив от директора ФИО14 примерно в 8.00 часов информацию о повреждении аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г.Владимира, приехал на место, где обнаружил следы взлома устройства и хищение денежных средств (т. 3 л.д. 236-237). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №5 подтверждено, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается продажей воды населению через специальные аппараты, установленные на улицах г.Владимира. 10 октября 2016 года подчиненный ему сотрудник ФИО14 сообщил о взломе аппарата № 1033, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г.Владимира, и хищении оттуда денежных средств в сумме 3000 рублей, которая была определена путем анализа поступающей посредством электронного мониторинга информации (т. 3 л.д.151-152)

Исследованием в судебном заседании инструкции по эксплуатации оборудования «Источник здоровья» для бытовой очистки и подачи воды (торговый автомат), подтверждены показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5 о том, что установленное у дома № 8 по ул. Тракторной г.Владимира устройство предназначено для реализации за плату воды, оснащено монетоприемником и купюроприемником для приема денежных средств от покупателей за приобретение данного товара, мешком для сбора монет, электронной системой мониторинга информации о количестве воды и поступивших денежных средств (т.3 л.д. 113-132, т. 4 л.д. 158-162, 164-165). 

Согласно договору аренды № 33200/15-ДС/01 от 19 августа 2015 года, АО «Дикси Юг» передало в пользование ИП ФИО7 №5 часть нежилого помещения дома № 8 по ул. Трактоной г.Владимира для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей привозной питьевой водой (т.3 л.д.208-217, т. 4 л.д. 158-161, 164-165). 

Протокол от 10 октября 2016 года с фото-таблицей содержит результаты осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г.Владимира. В процессе производства данного следственного действия изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке (т. 3 л.д.183-185)

Как следует из протокола от 11 октября 2016 года, по месту жительства подсудимого ФИО6 в 

<

...> был изъят лом-гвоздодер. В ходе осмотра ФИО6 не отрицал, что именно это инструмент он использовал при совершении краж из аппаратов по продаже молока и воды (т. 3 л.д. 94-95) 

По заключению эксперта № 811 от 18 апреля 2017 года след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места расположения аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г.Владимира, мог быть оставлен лопаточной частью лома-гвоздодера, обнаруженного и изъятого по месту жительства ФИО6 (т. 4 л.д. 56-58).

Слепок со следом орудия взлома и лом-гвоздодер осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 156-157, 158-162, 164-165). 

Из акта инкассации торгового автомата № 1033, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира, от 10 октября 2016 года следует, что сумма хищения составила 3000 (три тысячи) рублей (т. 3 л.д.206-207). 

Оценивая исследованные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5, результатов осмотра места происшествия, экспертных исследований, данных, содержащихся в представленных документах, поэтому считает доказанным, что 9 октября 2016 года около 23.00 часов ФИО6 и ФИО4 путем взлома аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира, совершили хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ИП ФИО7 №5 

С учетом данной оценки доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимых ФИО6 и ФИО4, в том числе в части, касающейся предварительно состоявшегося сговора на совершение кражи денег из торгового аппарата у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира и совместной реализации задуманного. 

Судом обращено внимание на то, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 20 октября 2016 года ФИО6 признан виновным в мелком хищении, совершенном из автомата по продаже воды, установленного у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира, 9 октября 2016 года в 23.00 часа, то есть во время и дату, схожие с периодом совершения уголовно-наказуемой кражи у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира.

Вместе с тем, по результатам исследования доказательств в судебном заседании не определено точное время совершения ФИО6 и ФИО4 кражи 9 октября 2016 года из аппарата по продаже воды, расположенного у дома № 8 по ул. Тракторной г.Владимира. Объективными данными установлен лишь приблизительный временной промежуток совершения данного преступления – около 23.00 часов. 

Стороной обвинения представлена интерактивная карта улиц города Владимира в качестве доказательства того, что аппараты по продаже воды, установленные у дома № 13 по ул. Белоконской и дома № 8 по ул.Тракторной, расположены в шаговой доступности друг от друга и время, необходимое для преодоления расстояния между указанными адресами, не превышает 10 минут. 

Суд признает данную доказательственную информацию достоверной.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал причастности как к мелкому хищению у дома № 13 по ул. Белоконской, так и к уголовно-наказуемой краже у дома № 8 по ул. Тракторной г.Владимира, совершенных им 9 октября 2016 года около 23.00 часов. Подтвердил, что время пешего перехода между этими адресами составляет 5-7 минут и двигался он по маршруту, совпадающим примерно с тем, который указан в представленной государственным обвинителем карте. 

По итогам исследования доказательств в их совокупности, в том числе, показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, данных, полученных по итогам осмотра места происшествия, а также документальных (на основе электронного мониторинга) сведений о моменте прекращения поступления в аппарат денежных средств от покупателей за приобретенный товар, у суда не возникает сомнений в том, что кражу 3000 рублей из аппарата по продаже воды, установленного у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира, ФИО4 и ФИО6 совершили 9 октября 2016 года в промежуток времени, близкий к 23.00 часам. 

В этой связи, принимая во внимание территориальное расположение аппаратов по продаже воды, ставших объектом посягательства приблизительно в одно время и дату, требуемые временные затраты для пешего преодоления расстояния между ними, не превышающие 10 минут и, соответственно, не выходящие за пределы примерного временного промежутка совершения преступления, ориентированного обвинением на 23.00 часа, суд приходит к выводу, что установленный судебным решением факт виновности ФИО6 в мелком хищении 9 октября 2016 года в 23.00 часа у дома № 13 по ул. Белоконской г. Владимира не опровергает совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, свидетельствующих о совершении им совместно с ФИО4 кражи денежных средств из аппарата по продаже воды у дома № 8 по ул. Тракторной г. Владимира 9 октября 2016 года в период времени около 23.00 часов. 

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО4 по факту кражи имущества ИП ФИО7 №5 9 октября 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

6. Хищение имущества ИП ФИО7 №5 10 октября 2016 года 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 апреля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что, не имея постоянного источника и нуждаясь в средствах к существованию, 10 октября 2016 года после 00.00 часов, находясь в районе дома № 153-б по ул. Лакина г. Владимира, решил совершить кражу денег из аппарата по продаже воды, установленного по данному адресу. Реализуя задуманное, с помощью имевшегося при себе гвоздодера взломал запорную дверцу устройства, забрав оттуда монетоприемник в виде матерчатого мешка и купюроприемник с деньгами. Вернувшись домой, пересчитал похищенные денежные средства. Общая сумма денежных средств составила около 4 000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, монетоприемник и купюроприемник выбросил. В содеянном раскаивается (. 4 л.д. 177-183). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 11 октября 2016 года ФИО6 добровольно сообщил о причастности к совершению кражи денежных средств из автомата по продаже воды, установленному у дома № 153-б по ул. Лакина г. Владимира (т.4 л.д. 79). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 8 ноября 2016 года с приложением фото-таблицы, проведенный с участием подозреваемого ФИО6, который при проведении данного следственного действия изложил обстоятельства совершенной им кражи. При этом продемонстрировали свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате и времени совершения хищения – в ночь с 9 на 10 октября 2016 года, о месте установки аппарата по продаже воды – у дома № 153-б по ул. Лакина г. Владимира, о месте расположения запорных деталей аппарата, которые были отжаты с целью получения доступа к денежным средствам (т.4 л.д.126-129). 

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении кражи имущества ИП ФИО7 №5 10 октября 2016 года подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что является директором у ИП ФИО7 №5, занимающегося реализацией чистой воды через аппараты, установленные на улицах г.Владимира. 10 октября 2016 года около 11.00 часов ему позвонил сотрудник их организации ФИО16 и сообщил о взломе аппарата № 1044, установленного у дома № 153-б по ул. Лакина г.Владимира, а также о хищении оттуда выручки. Прибыл на место и лично убедился в этом. Данный аппарат проверялся и заполнялся водой объемом 200 литров 9 октября 2016 года около 9.00 часов. Аппарат оборудован электронным устройством дистанционного действия (мониторинга), которое позволяет постоянно контролировать количество воды и отслеживать поступившую сумму денежных средств. Анализ этих данных использовался при проведении расчета причиненного ущерба. Согласно акту инкассации он составил 3 917 рублей (т.4 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №6, состоящего в должности специалиста по обслуживанию вендинговых аппаратов у ИП ФИО7 №5, следует, что 10 октября 2016 года около 9.00 часов он приехал к дому № 153-б по ул. Лакина г. Владимира, чтобы проверить аппарат № 1044 по продаже воды. По прибытии обнаружил взлом запорной дверцы на устройстве и пропажу монетоприемника и купюроприемника с денежной выручкой. О случившемся незамедлительно сообщил ФИО14 (т.3 л.д. 236-237) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №5 подтверждено, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается продажей воды населению через специальные аппараты, установленные на улицах г.Владимира. 10 октября 2016 года подчиненный ему сотрудник ФИО14 сообщил о взломе аппарата № 1044, установленного у дома № 153-б по ул. Лакина г.Владимира, и хищении оттуда денежных средств в сумме 3 917 рублей, которая была определена путем анализа поступающей посредством электронного мониторинга информации (т. 3 л.д.151-152)

Исследованием в судебном заседании инструкции по эксплуатации оборудования «Источник здоровья» для бытовой очистки и подачи воды (торговый автомат), подтверждены показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5 о том, что установленное у дома № 153-б по ул. Лакина г.Владимира устройство предназначено для реализации за плату воды, оснащено монетоприемником и купюроприемником для приема денежных средств от покупателей за приобретение данного товара, мешком для сбора монет, электронной системой мониторинга информации о количестве воды и поступивших денежных средств (т.4 л.д. 99-117, т. 4 л.д. 158-162, 164-165). 

Согласно договору аренды № 14/14 от 1 августа 2016 года, ИП ФИО17 передала в пользование ИП ФИО7 №5 часть территории у дома № 153-б по ул. Лакина г. Владимира для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей привозной питьевой водой (т.4 л.д.94-98, т. 4 л.д. 158-161, 164-165). 

Протокол от 10 октября 2016 года с фото-таблицей содержит результаты осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома аппарата по продаже воды, установленного у дома № 153-б по ул. Лакина г.Владимира, и хищение монетоприемника и купюроприемника с поступившими от реализации товара денежными средствами ( т. 4 л.д.74-76).

Из акта инкассации торгового автомата № 1044, установленного у дома № 153-б по ул. Лакина г. Владимира, от 10 октября 2016 года следует, что сумма хищения составила 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей (т.4 л.д.92-93). 

Оценивая исследованные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5, результатов осмотра места происшествия, данных, содержащихся в представленных документах, поэтому считает доказанным, что 10 октября 2016 года около 1.00 часа ФИО6 путем взлома аппарата по продаже воды, установленного у дома №153-б по ул. Лакина г. Владимира, совершил хищение денежных средств в сумме 3 917 рублей, принадлежащих ИП ФИО7 №5 

С учетом данной оценки исследованных доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ИП ФИО7 №5 10 октября 2016 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания за совершение преступлений, суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО6 совершил три преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, и три преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести. 

По заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживается 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 42-44).

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ прошел 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.134).

По заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживается 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 142-145).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО4 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется и в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.

ФИО6 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 5 л.д. 5-7, л.д. 14-15, 16-20, 21-25, 28), 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 30, 31-32, 33), 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д.34), 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 29, 47).

ФИО6 судим 8 февраля, 29 февраля и 7 июня 2012 года по приговорам Ленинского районного суда г.Владимира за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести к наказанию, назначенному при отмене условного осуждения по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, и освобожден по отбытии срока наказания 26 июня 2015 года. 

В этой связи обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений. 

В судебном заседании ФИО6 отрицал, что кражу имущества ИП ФИО7 №5 5 октября 2016 года он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Стороной обвинения не опровергнуто данное утверждение подсудимого, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, повышающим степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. 

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО6 при совершении кражи 5 октября 2016 года отягчающего наказание обстоятельства, связанного с нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания за содеянное суд принимает во внимание, что ФИО6 явился с повинной и добровольно сообщил о своей причастности ко всем инкриминируемым деяниям, а также содействовал раскрытию и расследованию всех преступлений, сообщив об обстоятельствах их совершения, месте сбыта похищенного имущества, нахождения орудия преступления, соучастниках, что в свою очередь позволило органам расследования существенно расширить и закрепить доказательственную базу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явки с повинной по всем эпизодам краж, активное способствованию раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Решая вопрос об избрании ФИО6 меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО6 за каждое из инкриминируемых преступлений наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, основанному на исследовании сведений о личности подсудимого с учетом наличия в его действия рецидива, в данном случае будут недостаточны для достижения вышеуказанных целей уголовного воздействия. 

Установленные фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степень их общественной опасности, при наличии в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО6 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО6, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. 

ФИО4 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 5 л.д. 53-55, л.д. 92-118, 125), 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 149).

ФИО4 судим 12 мая 2011 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 28.07.2011, за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, и освобожден по отбытии срока наказания 26 июня 2015 года. 

В этой связи обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания за содеянное суд принимает во внимание, что ФИО4 явился с повинной и добровольно сообщил о своей причастности ко всем инкриминируемым деяниям, а также содействовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив об обстоятельствах их совершения и соучастниках, что в свою очередь позволило органам расследования существенно расширить и закрепить доказательственную базу.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО4 и наличие у него медицинских заболеваний (т. 5 л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явки с повинной по всем эпизодам краж, активное способствованию раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Решая вопрос об избрании ФИО4 меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО4 за каждое из инкриминируемых преступлений наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, основанному на исследовании сведений о личности подсудимого с учетом наличия в его действия рецидива, в данному случае будут недостаточны для достижения вышеуказанных целей уголовного воздействия. 

Установленные фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степень их общественной опасности, при наличии в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО4 совершены преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО4, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- лом-гвоздодер, 2 (два) следа орудия взлома на пластилиновых слепках - подлежат уничтожению;

- приемно-сдаточный акт ### от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального (имущественного) ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенных подсудимым ФИО6 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей. 

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №3 к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального (имущественного) ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 158 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. 

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования Потерпевший №3 не признал ввиду их неясности и отсутствия соответствующего обоснования. 

Суд, исследовав материалы, связанные с гражданским иском ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №3 к ФИО6, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов о размере возмещения, связанных с обоснованием предъявляемой суммы (ее разбивка, указанием сведений о включении или невключении средств, затраченных на восстановительный ремонт и т. д.), что требует отложения судебного заседания, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу представителем потерпевшего ИП ФИО7 №5 Потерпевший №2 к подсудимому ФИО6 и к подсудимому ФИО4 предъявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц материального (имущественного) ущерба, причиненного преступлением, в размере, соответственно, 8 917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей и 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Гражданские ответчики ФИО6 и ФИО4 исковые требования Потерпевший №2 не признали ввиду их неясности и отсутствия соответствующего обоснования. 

Суд, исследовав материалы, связанные с гражданскими исками Потерпевший №2 к ФИО6 и ФИО4, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов о размере возмещения, связанных с обоснованием предъявляемой суммы (ее разбивка, указанием сведений о включении или невключении средств, затраченных на восстановительный ремонт и т. д.), что требует отложения судебного заседания, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Леньшиной О.Н., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого ФИО4, отсутствия семьи и иждивенцев, процессуальные издержки в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Никитина С.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого ФИО6, отсутствия семьи и иждивенцев, процессуальные издержки в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 25.09.2016) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 04.10.2016) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО7 №5 05.10.2016) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО7 №5 09.10.2016) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО7 №5 10.10.2016) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 5 октября 2017 года.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО7 №5 05.10.2016)- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО7 №5 09.10.2016)- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 5 октября 2017 года.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Признать за ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ИП ФИО7 №5 в лице представителя Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков к ФИО6 и ФИО4 и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Леньшиной О.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО4 в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Никитину С.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО6 в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Ю.М. Евтухов