Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 30 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Федотова Ю.В., Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю.

при секретаре Дотдаевой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе 

<

...> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года по исковому заявлению 

<

...> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения 

<

...>. его представителя 

<

...>, поддержавших доводы жалобы, представителя АО« Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ФИО1, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года исковые требования 

<

...> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскано с акционерного общества «МАКС» в пользу 

<

...> неполученная сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста –оценщика по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

...> рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 

<

...> рублей; в доход Карачаевского городского округа КЧР также взыскана государственная пошлина в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

...>.

В кассационной жалобе, поданной 

<

...> 27 июня 2018 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления норм материального права. При этом заявитель жалобы просит оставить в силе решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года, как соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела.

06 июля 2018 года гражданское дело истребовано и 16 июля 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2016 года в 08-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер №..., под управлением водителя 

<

...> и автомобиля марки Lada Priora, регистрационный номер №..., под управлением водителя 

<

...> в результате которого был причинен вред жизни трем пассажирам транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер №..., под управлением водителя 

<

...>, вред здоровью собственнику транспортного средства, а также вред имуществу истца, а именно транспортного средства Lada Рriora, регистрационный номер №....

27 апреля 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, провела осмотр транспортного средства истца и направила в его адрес письмо о невозможности выплаты страхового возмещения. Такой же ответ поступил на досудебную претензию 23 июня 2017 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2016 года следует, что водитель 

<

...> представил страховой полис №... выданный ЗАО «МАКС». Страховой полис у водителя 

<

...> на момент ДТП не имелся.

Согласно копии страхового полиса серии №... выданного 31 марта 2016 года ЗАО «МАКС», застрахована гражданская ответственность страхователя/собственника/ транспортного средства 

<

...> В данном полисе указано транспортное средство – LADA №..., государственный регистрационный знак №... Срок действия с 12 часов 18 минут 31 марта 2016 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2017 года.

Удовлетворяя в части исковые требования 

<

...>, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт того, что водитель транспортного средства LADA №... Priora 

<

...>, виновный в ДТП, не указан в страховом полисе как лицо, чей риск гражданской ответственности является застрахованным, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку 

<

...> управлял автомобилем на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что поменялся собственник транспортного средства, а с новым владельцем транспортного средства 

<

...>, управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщиком договор страхования гражданской ответственности не заключался.

Между тем, надлежащих доказательств того, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся 

<

...>, материалы дела не содержат.

Справка о ДТП, в которую сведения о собственнике внесены со слов 

<

...>, при отсутствии в материалах дела договора купли-продажи, сама по себе не подтверждает факт возникновения у 

<

...> права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о смене собственника транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных 

<

...> исковых требований, при наличии в материалах дела страхового полиса, выданного 31 марта 2016 года ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность страхователя/собственника/ транспортного средства 

<

...> преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. "д" п.1 ст.14).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести страховую выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

Однако изложенные положения законодательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не применены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года – отменить.

Дело по исковому заявлению 

<

...> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий - Р.З.Семенов