Копия.

Дело № г.

26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 сентября 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика адвоката Сорокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, указывая в его обоснование в иске и в судебном заседании на следующее.

В конце сентября 2019 года она, истец, заказала в кафе «Диво», у индивидуального предпринимателя ФИО3 свадебный банкет для своей дочери на 

<

дата> и 

<

дата>.

При предварительном заказе истцом была внесена предоплата в размере 60000 рублей и обговорено меню из расчета 100 человек приглашенных гостей, которое было уточнено в связи с изменившимся количеством приглашенных - 85 человек. Спустя несколько дней после предварительного заказа ей сообщили, что цены в кафе повысились. После уточнения меню ФИО1 внесла в кассу кафе «Диво» ещё 80000 рублей. На следующий день после второго дня банкета истец доплатила ещё 29056 рублей. Таким образом, общая стоимость банкета составила 169 056 рублей. Во всех трёх случаях истцу никаких кассовых чеков предоставлено не было. Взамен чеков был предоставлен лишь письменный расчёт на обычном тетрадном листе.

Предполагалось, что часть оплаченных истцом денег, а именно 10% от общей стоимости банкета, то есть 16905 рублей 56 копеек, пойдёт на оплату облуживания свадебного банкета, однако, обслуживание столов во время банкета было на ненадлежащем уровне: столы убирались не достаточно часто, а на второй день свадьбы обслуживание вообще практически отсутствовало и гостям самим приходилось убирать со своих столов.

В ходе проведения самого банкета ФИО1 было замечено много нарушений и несоответствий с оговоренным ранее меню, например, при расчёте истцу предложили заплатить за 75 кусков шашлыка, а не за 50 кусков, как было оговорено при предоплате.

Кроме того, сам шашлык был не из домашней свинины, как было оговорено изначально, а из «беконки». Отбивные были не из свинины, а из курицы, сёмга была несвежая. Стоимость некоторых блюд при итоговом расчёте была завышена: 

<

данные изъяты>. Так же были нарушены условия договора о том, что свадьба планируется в сиреневом цвете, в связи с чем салфетки на столах должны были стоять в указанном цвете, а не в розовом, как было по факту. 

После обнаружения указанных нарушений истец обратилась к ответчику с претензией вернуть хотя бы сумму, на которую по подсчётам ФИО1 её обсчитали, но до настоящего времени её требования выполнены не были.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме представив пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что сотрудниками кафе «Диво» индивидуального предпринимателя ФИО3 были оказаны платные услуги общественного питания с существенными недостатками, что привело к нарушению их прав в качестве потребителей. При этом отсутствие договора и сметы на оказание услуг общественного питания лишило их возможности контролировать объемы, качество и стоимость оплаченных услуг. В обоснование наличия существенных недостатков оказанных услуг ссылались на некачественно приготовленные блюда. А именно, рыбные блюда, которые были непригодными к употреблению, ввиду нарушения технологии приготовления и хранения. Так же ссылаются на несоответствие заказанных блюд с фактически приготовленными и поданными. 

Кроме некачественно приготовленных блюд, участникам торжества было оказано некачественное обслуживание, выразившееся в несвоевременной уборкой и сервировкой столов, а так же уборкой туалетной комнаты. 

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> за некачественно выполненные работы (оказанные услуги) по проведению свадебного банкета, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель – адвокат Сорокина О.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменные возражения следующего содержания.

В конце сентября 2019 года к нему, ФИО3 обратилась ФИО1 с целью проведения свадебного банкета в кафе «Диво», которое должно было состояться 

<

дата>.

Согласовав с истцом условия проведения мероприятия, между сторонами была достигнута договоренность: количество людей, количество блюд, согласовано меню.

Для заказов торжественных мероприятий имеется банкетное меню, которое было предложено заказчику и в котором указан весь перечень блюд с описанием состава, размера, веса, порции и стоимости каждого блюда. На большинство блюд в меню имеется фото. Перед банкетом с заказчиком было оговорено меню полностью. Непосредственно перед банкетом ФИО1 осмотрела как украшен зал и соответствующих претензий не предъявила.

Часть заказанных блюд подавалось порциями и выкладывалось несколько порций в одну тарелку для того чтобы не занимать место на столе. Мясо на шашлык было заказано, и приготовлено у другого поставщика. Все количество готового шашлыка было перед подачей преподнесено истцу с указанием на его вес. Она дала свое полное одобрение на подачу его гостям, имея возможность оказаться от стоимости и оплаты перевеса.

<

дата> ФИО1 осуществила предоплату свадебного банкета в размере 

<

данные изъяты>, в этот же день было согласовано меню. 

<

дата> ФИО1 произвела оплату свадебного банкета в размере 

<

данные изъяты>. Полный расчет без претензий был осуществлен после банкета.

При закупке продуктов стоимость продуктов увеличилась и, истец была предупреждена и об этом. Она этого не отрицает в своем исковом заявлении, однако считает, что ее поставили перед фактом. Однако, и на этот раз она имела полную возможность изменить меню, перезаказать то или иное блюдо. О всех изменениях она предупреждалась заранее и имела право выбора.

Сторонами было оговорено количество гостей. В первый день свадебного торжества присутствовало 85 человек гостей, 10 детей и 6 человек - ведущие, на второй день 80 человек. Для детей был предоставлен отдельный малый зал, где они могли кушать согласно отдельно заказанного меню, смотреть телевизор, свободно общаться.

При осуществлении подготовки к мероприятию, а также при оказании услуг истцу, условия договоренности со стороны ответчика были соблюдены в полном объеме.

Претензии о ненадлежащем качестве обслуживания появились уже после проведения банкета.

Исходя из исковых требований и претензии, следует, что претензий по ходу выполнения услуги и по ее результату истцом заявлено не было, а в судебное заседание не представлено.

После проведенного мероприятия истец обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в Межрайонную ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, в Отдел МВД России по Апанасенковскому району с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, что послужило причиной многочисленных проверок в кафе «Диво».

По результатам проверки, ведущими специалистами - экспертами ТО Управления Роспотребнадзора по СК в Ипатовском районе был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра установлено, что сведения, изложенные в обращении ФИО4 по факту нарушения требований законодательства по защите прав потребителя не подтвердились. Потребителю была предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания. Вся необходимая, установленная законодательством информация о пищевой продукции потребителю представлена. Не нарушены требования хранения продуктов, а так же не выявлены продукты с истекшим сроком годности.

Кроме того, у ответчика Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был истребован для проверки Журнал Бракеража продовольственного сырья, поступающего на пищеблок. Эти сведения отражены в протоколе от 

<

дата>. В журнале указана дата поступления продукции и его срок годности. Нарушений в просрочке товара не установлено. Что опровергает доводы истца о несвежести продуктов.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата> по рассмотренному обращению ФИО4 по вопросу нарушения действующего законодательства при осуществлении деятельности по организации общественного питания в кафе «Диво» потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Сведения, изложенные в обращении не подтвердились. Нарушений требований - «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденные постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> не установлено, в связи с чем, было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю было вынесено постановление №, согласно которому было установлено, что при осуществлении предоплаты свадебного банкета, заказчиком которого является ФИО1, не были отпечатаны и выданы заказчику чеки контрольно-кассовой техники. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Однако, несвоевременная выдача чека не говорит о некачественной оказанной услуге.

Само по себе утверждение истца о том, что продукты качеству и количеству не соответствовали заказанной услуге, не свидетельствует о наличии таких недостатков.

Закон требует своевременного установления недостатков услуги, в данном случае контрольная закупка, взвешивание, а так же наличие заключения соответствующих специалистов для установления качества пищевой продукции. Чего своевременно стороной выполнено не было, видимо в виду отсутствия таких обстоятельств.

От ФИО1 в период проведения свадебного банкета не поступало требований об отказе от исполнения условий договоренности. Акт о несоответствии оказываемых услуг истцом так же не составлялся. Более того, истец был доволен и благодарен за оказанные ему услуги.

Между тем, обязательства между сторонами были исполнены, мероприятие было организовано и проведено надлежащим образом.

Доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг соответствующих обычаям делового оборота, являются результаты проверок государственных органов.

В судебное заседание представлен материал проверки, проводимой по заявлению ФИО1 Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 

<

дата> было отказано по тем основаниям, что при такого рода требований, а именно несоответствие блюд весу, необходимо проводить контрольное взвешивание на момент обнаружения недостачи.

Юридически значимым, исходя из сложившейся ситуации, является момент обнаружения недостатков и момент обращения с подобного рода требованиями. Все недостатки, которые, по мнению стороны, выявляются именно ненадлежащей услугой или услугой не надлежащего качества должны были быть установлены и претензии по ним должны были быть предъявлены именно до оплаты этой услуги.

Тем более что у стороны была такая возможность, и она сама этого не отрицала, в ходе заседания она пояснила, что все якобы недостатки были установлены до оплаты услуги.

Претензии же по тому, как сервирован стол, не состоятельны в виду того, сторона ответчика считает, что она была выполнена строго по требованию истца, и до проведения банкета и во время проведения банкета претензий со стороны истца не было.

Полагают, что доводы истца о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также о том, что количество продуктов не соответствовало условиям договоренности, о наличии недостатков предоставленных услуг, о завышенной стоимости блюд и обсчете истца являются несостоятельными, надуманными, необоснованными и ничем не подтвержденными.

По ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО5 показал, что он является сыном истца. 

<

дата> у его сестры была свадьба. Накануне, 

<

дата> ему стало известно от истца, о том, что увеличилась стоимость свадебного банкета. Непосредственно в заказе свадебного банкета он участия не принимал, подробностей, стоимости, меню заказа он не знает. Он был очевидцем некачественного обслуживания свадебного банкета, официантами своевременно не убирались столы, туалетная комната так же своевременно не убиралась. Некоторые блюда, в том числе блюдо из рыбы, было ненадлежащего качества. Претензий по поводу качества обслуживания в дни банкета они не предъявляли, в том числе и при окончательном расчете в воскресенье. Предъявили претензии по поводу шашлыка, его количества и цены в понедельник. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является зятем истца. 

<

дата> у него была свадьба, на которую он приглашал гостей. Гости остались недовольны качеством приготовленных на банкет блюд и качеством обслуживания. В согласовании меню, оплате заказанного банкета он непосредственного участия не принимал. Со слов гостей ему известно о том, что некоторые блюда были из некачественных продуктов, а так же не соответствовали заказу.

Свидетель ФИО17 – дочь истца, в судебном заседании показала, что в начале октября 2019 года совместно с истцом заказывали свадебный банкет, просили совета официанта как заказать и какое количество блюд, на конкретное количество людей. Заказывали на первое горячее блюдо из свинины, которое в последующем, не соответствовало заказу. Качество обслуживания было ненадлежащее. Поданные на банкете блюда не соответствовали заказу по качеству и количеству, в том числе и шашлык, претензии по которому были предъявлены в понедельник, на следующий день после торжества.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что была гостем на банкете по поводу свадьбы дочери истца. Во время свадебного банкета она обратила внимание на не очень качественное обслуживание - несвоевременно убирались столы. Уборная так же не убиралась надлежащим образом. Рыбное блюдо было сделано не из свежих продуктов. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что была гостем на свадебном банкете ФИО7, во время которого она обратила внимание на некачественное обслуживание персоналом кафе, выразившегося в несвоевременной уборке столов и пустой посуды. 

Свидетель ФИО11, работающая барменом у индивидуального предпринимателя ФИО3, в судебном заседании показала, что она присутствовала при первоначальном заказе ФИО1 свадебного банкета на 26-

<

дата> в кафе «Диво» и составляла список блюд, которые желала заказчик после ознакомления с меню. Так же при первоначальном заказе ФИО1 разъяснялось о том каким образом будут подаваться блюда, расставляться столы. Оплата производилась частями – тремя суммами. Непосредственно перед свадебным банкетом заказ был уточнен, в том числе ФИО1 было сообщено об изменившейся стоимости некоторых блюд. Претензий со стороны заказчика не было. Непосредственно перед подачей шашлыка ФИО1 была предупреждена о количестве шашлыка и возросшей стоимости, каких-либо возражений с её стороны не имелось. Банкет обслуживало четыре официанта и три повара на надлежащем уровне. Замечаний со стороны гостей и заказчика в дни банкета не поступало. 

Свидетель ФИО12, работающая поваром у индивидуального предпринимателя ФИО3 суду показала, что с её участием истец обсуждала меню свадебного банкета и осматривали помещение, где планировалось проведение торжества. Так же при этом с истцом определялись с порядком расстановки столов. До дня торжества, истец приезжала в кафе, осмотрела зал и ее все устроило, и столы расставленные «ёлочкой» с салфетками розового цвета на столах. Столы сервировали комплексно. О количестве и цене шашлыка ФИО1 так же предупреждалась. Количество и ассортимент блюд соответствовал заказу. Блюда готовились из свежих продуктов. Рассчитывалась истец несколькими частями, в том числе и в понедельник 28 октября, когда она приезжала и говорила о разногласиях в количестве гостей. После устранения разногласий, ФИО1 полностью рассчиталась за заказ, каких-либо претензий больше не предъявляла. 

Свидетель ФИО13 - бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО3, пояснила, что в её обязанности в том числе входит общее руководство кафе, материальная ответственность за ведение бухгалтерии, помощь в составлении меню. Кроме того она занималась закупкой продуктов к свадебному банкету, заказанного ФИО1 Со времени произведенного заказа и даты торжества изменились закупочные цены на продукты, в связи с чем повысилась стоимость приготовленных блюд, о чем сотрудниками кафе заказчик была заблаговременно уведомлена. Истец расплатилась несколькими частями за банкет. Окончательный расчет был произведен после прошедшего торжества. Претензий со стороны заказчика не было.

Свидетель ФИО14, работающая поваром у индивидуального предпринимателя ФИО3 суду показала, что свадебный банкет, заказчиком которого была ФИО1 обслуживали три повара и четыре официанта. Банкет планировался на два дня – в субботу и в воскресенье, дату она не помнит. ФИО1 обговорила меню, частично оплатила заказ. Было заказано два горячих блюда – мясо «по французики» из свинины и шашлык. Шашлык готовили в другом месте. Количество (вес) шашлыка было больше чем изначально заказывалось, о чем ФИО1 была предупреждена и претензий по этому поводу она не предъявляла. Кроме того, за несколько дней до банкета заказчик ФИО1 была предупреждена о повышении стоимости заказанных блюд из-за повышения стоимости закупленных продуктов. 

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в конце сентября 2019 года истец ФИО1 обратилась в кафе «Диво» индивидуального предпринимателя ФИО3 за оказанием услуг по проведению свадебного банкета для своей дочери ФИО8 За оказание данного вида услуг ФИО15 внесена оплата тремя платежами: 

<

данные изъяты>. Общая стоимость банкета, с учетом стоимости обслуживания, составила 169056 рублей. 

В письменном виде договор на оказание услуг и смета не составлялись. Между сторонами состоялась устная договоренность о времени проведения торжества, количестве, ассортименте и стоимости блюд.

<

дата> и 

<

дата> состоялся банкет по поводу свадьбы ФИО7 и ФИО8, по проведению которого у ФИО1, которая оплачивала мероприятие, имеются претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО3, связанные с качеством оказанной услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По общему правилу бремя доказывания оснований освобождения от ответственности по делам о защите прав потребителей лежит на продавце (исполнителе). Вместе с тем, на потребителе лежит бремя доказывания наличия самого факта нарушения своих прав и законных интересов.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора на оказание платных услуг, не предоставление сметы, несвоевременное предоставление кассовых чеков, не влечет за собой последствий оказания услуг истцу с существенными недостатками, отсутствие письменного договора, не нарушило права ФИО1 на получение информации об оказываемой услуге.

Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №, предусматривают обязанность исполнителя услуги в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (п. п. 12, 13 Правил).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, пояснений истца в судебных заседаниях, при заключении договора меню ФИО1 было предоставлено, в соответствии с ним был сделан заказ блюд. В дальнейшем информация об изменении стоимости услуги (стоимости блюд) сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО3 была доведена до заказчика. 

В обоснование своих доводов истец ссылался на существенные недостатки в обслуживании при проведении банкета. Между тем, материалами дела не подтверждается, что сторонами договора были согласованы конкретные условия обслуживания, на нарушение которых ссылается истец и его представитель. В частности, периодичность смены блюд, времени их приготовления, уборки посуды, количество обслуживающего персонала. Как следует из пояснений истца и его представителя, показаний свидетелей в суде, между сторонами состоялась договоренность только о стоимости блюд, времени и месте проведения банкета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретных условий, на которых должно было осуществляться обслуживание, невозможно установить несоответствие качества обслуживания договору, наличие недостатков этого обслуживания.

При этом, сама истица в судебном заседании не отрицала того, что к организатору свадебного банкета (исполнителю или его работникам) ни она, никто другой от ее имени не обращались во время проведения мероприятия, жалоб с ее стороны не предъявлялось, никакие акты, фиксирующие наличие недостатков, не составлялись.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание тот факт, что истица фактически воспользовалась услугами ответчика, о чем свидетельствует двустороннее исполнение условий договора, отсутствие претензий и замечаний на момент исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги индивидуальным предпринимателем оказаны истцу в полном объеме, надлежащего качества, и в соответствии с условиями договора.

Доводы ФИО1 о том, что выход порций не соответствовал указанному в меню, блюда были приготовлены некачественно, качество обслуживания было неприемлемым, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные утверждения являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, которые показали, что поданные во время банкета блюда по составу не соответствовали обговоренному меню, рыба была не свежей, были вопросы по качеству обслуживания, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками либо состоят в дружеских отношениях с истицей, и, соответственно, являются лицами, так или иначе заинтересованным в исходе дела. 

Представленные сторонами фотографии также не отражают объективно фактические обстоятельства, и изображения на них не дают оснований утверждать о наличии недостатков предоставляемых ответчиком блюд и сервировки столов.

Более того, суд полагает, что утверждения о составе блюд, качестве их изготовления для каждого человека индивидуальны, носят субъективный характер. Документального подтверждения фактов не соответствия порций фактическому объему, указанному в меню, некачественности приготовленых блюд, некачественного обслуживания, наличия недостатков при пользовании туалетной комнатой, стороной истца не представлено. Не обладая специальными познаниями, не выясняя вопрос о технологии, рецептуре, времени приготовления, условиях и времени хранения блюда, у суда нет оснований для вывода о качестве этого блюда.

В связи с этим, требования истицы о взыскании уплаченной за обслуживание банкета суммы по заявленным основаниям (наличие существенных недостатков) не подлежат удовлетворению.

Несоответствие цвета салфеток на столах оговоренным ранее условиям, суд считает несущественным и не может свидетельствовать об оказании некачественной услуги в целом, в том числе по тем основаниям, что накануне банкета истец (заказчик) претензий по данному поводу исполнителю не предъявляла.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами наличие недостатков оказанной ответчиком услуги по заключенному с ФИО1 договору не нашло своего подтверждения исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет предоставления услуг ненадлежащего качества потребителю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров 

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2020 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров