Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 13 июля 2018 года и решение начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился к вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по Республике Алтай с жалобой. Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 07 декабря 2018 года постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц УГИБДД МВД по Республике Алтай, ФИО1 обратился с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № зарегистрирован за ним с 01.09.2015 г. Указанным автомобилем управляет только он, другим лицам управление автомашиной не передавал. На момент совершения административного правонарушения ни ФИО1, ни его автомобиль не были в Республике Алтай. ФИО4 полагает, что по территории Республики Алтай передвигается автомашина «

<

данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками №, так как это не единственное нарушение, совершенное указанным автомобилем, выявленное комплексами фотовидеофиксации на территории Республики Алтай. 03.09.2018 г. на данной автомашине в г. Горно-Алтайске было выявлено нарушение ПДД, совершенное жителем г. Горно-Алтайска, который и управляет автомашиной «

<

данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками. А 05.09.2018 г. ФИО4 на этой автомашине нарушил ПДД на 9 км. автодороги «Лангепас-Когалым» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры и был привлечен к ответственности. Начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай не были в полной мере изучены материалы дела, не было обращено внимание при подготовке к рассмотрению жалобы на наличие других административных правонарушений, совершенных при управлении данным транспортным средством, кем они совершены, где совершены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за совершение водителем проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Раздел 6 ПДД РФ обязывает водителей реагировать на разрешающие и запрещающие сигналы светофора и регулировщика. Согласно п. 6.2 Правил, кранный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение для автомобилей. Исходя из п. 6.13 правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2018 г. в 11:40:18 ч. по адресу: Коммунистический, д.88, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО1, повторно от 16.09.2016 г. (основание постановление №, дата вынесения 27.09.2016 г., вступление в законную силу 14.11.2016 г.) совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток пр. Коммунистический, д. 88, г. Горно-Алтайск на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки VOCORD, идентификатор №, со сроком поверки до 18.12.2019 г.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуя постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 утверждает о том, что ни он, ни его автомобиль не находились 05.07.2018 г. в 11:40:18 ч. по адресу: Коммунистический, д.88, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Между тем в материалы дела об административном правонарушении ФИО1 таких доказательств не представлено, а именно доказательств, подтверждающих, что 05.07.2018 г. в 11:40:18 ч. он и его автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, находились не в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, а в другом месте. 

Утверждение ФИО1 о том, что на транспортном средстве, на котором совершено административное правонарушение, установлен подложный государственный регистрационный знак, совпадающий с регистрационным знаком его транспортного средства, является бездоказательным.

Из представленных ФИО1 в материалы дела фотоснимков автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства VOCORD 05.07.2018 г. в 11:40:18 ч. по адресу: Коммунистический, д. 88, г. Горно-Алтайск, усматривается одно и тоже транспортное средство, поскольку оно имеет индивидуально-определенные (отличительные) признаки, такие как наклейки «В.», номер телефона ФИО1 «№», форма лебедки, наклейки на кабине автомобиля, дополнительно установленные ДХО, что позволяет утверждать о том, что правонарушение 05.07.2018 г. в 11:40:18 ч. по адресу: Коммунистический, д. 88, г. Горно-Алтайск, совершено именно водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО1

Кроме того, из полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от 18.04.2018 г. со сроком страхования с 18.04.2018 г. по 17.04.2019 г. следует, что помимо ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, является Д.Д.В. 

Доказательств тому, что 05.07.2018 г. в 11:40:18 ч. по адресу: Коммунистический, д. 88, г. Горно-Алтайск транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, управлял водитель Д.Д.В. или иное лицо судье не предоставлено. 

Довод ФИО1 о том, что 03.09.2018 г. в г. Горно-Алтайске было выявлено нарушение ПДД на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с подложными г/н № совершенное жителем г. Горно-Алтайска, а 05.09.2018 г. ФИО4 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил ПДД на 9 км. автодороги «Лангепас-Когалым» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры и был привлечен к ответственности, не имеет правового значения, поскольку правонарушения с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, совершено с достаточной разницей во времени и могло иметь место на одном и том же автомобиле как 03.09.2018 г. в г. Горно-Алтайске, так и 05.09.2018 г. на 9 км. автодороги «Лангепас-Когалым» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, учитывая расстояние между г. Горно-Алтайском и 9 км. автодороги «Лангепас-Когалым» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры. То обстоятельство, что водитель Е.Н.С. не вписан в полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от 18.04.2018 г. само по себе не означает, что он не мог управлять принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. Более того, 03 и 05 сентября 2018 года являются не датами совершения административных правонарушений, а датами вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

По настоящему делу административное правонарушение совершено 05 июля 2018 года, а потому привлечение Е.Н.С. при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 03.09.2018 г. не исключает совершение водителем данного транспортного средства рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, собственником которого является ФИО1 

Действия ФИО1 при вынесении постановления по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за совершение водителем проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД РФ. Доказательств тому, что ФИО1 оспорено постановление № от 27.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и оно признано незаконным, судье не представлено. Данное постановление вступило в законную силу 14.11.2016 г. 

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при тщательном изучении предоставленных фотографий у судьи сомнений не вызывают. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КАП РФ, в минимальном размере для данного вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Вывод начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 при рассмотрении жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, дающих основание для признания обжалуемого постановления, решения незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит постановление, решение законными, вынесенными в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащими отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 13 июля 2018 года и решение начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков