Дело № 2-781/2020 

УИД 33RS0011-01-2020-000570-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 25 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности перенести строения, 

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

Право собственности сторон на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> (л.д. 8-10, т.1) и от 

<

дата> (л.д. 53-56, т.1).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения от 

<

дата>, в котором просит обязать ответчика провести мероприятия по устранению нарушения размещения строений, находящихся на земельном участке ответчика, путем их переноса от границы принадлежащего истцам земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно: гаража лит. Г и с надстройкой над ним лит Г1 – на расстояние 3х м. от границы участка, пристройки лит. Г2, сараев лит. Г3, Г4, Г6 – на расстояние 1 м. от границы земельного участка. 

В обоснование указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведены сараи и двухэтажный гараж с отступлением менее одного метра от границы принадлежащего ей земельного участка, что не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, согласно которым минимальные отступы строений от границ соседних земельных участков должны составлять от 1 до 3 метров. В 2019 году она неоднократно обращалась к бывшему собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО6 с требованием обеспечить минимальные отступы от границы ее участка как 2-х этажного гаража, так и хозяйственных сооружений – сараев, однако данные обращения последним были проигнорированы. По факту размещения указанных построек она обращалась в администрацию 

<

адрес>, которая по результатам проведенной проверки с выездом на место подтвердила несоответствие размещения построек Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> и рекомендовала обратиться в суд. Спорные постройки создают затенение принадлежащего ей земельного участка, препятствуют его продуву, что приводит к образованию сырости, невозможности использования затененной территории для посадки растений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, объявленного 

<

дата>, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, указав, что двухэтажный кирпичный гараж лит. Г1 расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, о чем свидетельствуют данные технического паспорта на домовладение 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагал, что границы земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> были неправомерно изменены, в результате чего смежная граница между указанными земельными участками была ошибочно установлена по стене спорного двухэтажного кирпичного гаража ответчика, когда как часть земельного участка под данным гаражом должна была войти в границы принадлежащего истцу земельного участка. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав истца спорными постройками не имеется. 

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец обязан доказать нарушение его права владения, пользования принадлежащим ему по праву собственности имуществом в результате возведения ответчиком спорных строений и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец требует обязать ответчика перенести спорные строения на расстояние от 1 до 3 метров от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований Правил землепользования застройки 

<

адрес>.

Из технического паспорта домовладения 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного Ковровским филиалом ГУ ВО «БТИ» по состоянию на 

<

дата>, следует, что на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки: гараж лит. Г, сарай над лит. Г - лит. Г1, сарай лит. Г2, навес лит. Г3, сарай лит. Г4, навес лит. Г5, сарай лит. Г6 (л.д. 204-205, т.1.). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> (л.д.4-26, т.2), выполненному экспертом ООО «Агентство «Эксперт» ФИО7 в рамках назначенной судом экспертизы, все указанные в техническом паспорте постройки в настоящее время существуют на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Строение, указанное в техническом паспорте лит. Г классифицируется как гараж, что соответствует фактическому использованию данного строения. При этом, над гаражом возведена деревянная надстройка в виде мансардного этажа для помещения сарая, обозначенного лит. Г1. Строения лит. Г и Г1 расположены по смежной границе между земельными участками домовладений 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом со стороны ската крыши на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеется организованный водоотвод, что предотвращает подтопление земельного участка по адресу: 

<

адрес> от атмосферных вод, стекающих с крыши. 

Сарай лит. Г2 имеет односкатную крышу с уклоном на земельный участок домовладения 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположен на расстоянии 38 см. границы земельного участка истца. 

Сарай лит. Г4 имеет двускатную крышу со скатами, направленными на земельный участок домовладения 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Со стороны главного фасада, ориентированного на 

<

адрес> и дворового фасада сарая пристроены навесы лит. Г3 и Г6, которые также имеют скатные кровли в сторону земельного участка домовладения по 

<

адрес>. 

Постройки лит. Г4, Г3 и Г6 расположены под углом на расстоянии от 50 см. до 0 см от смежной границы между земельными участками домовладений 

<

№> и 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно п. 7 СНиП «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также Примечанию 1 к п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны индивидуального жилищного строительства, изложенным в ст. 35 главы 2.1. «Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение поселок Мелехово Ковровского района», утвержденных решением Совета народных депутатов Ковровского района Владимирской области от 18.01.2018 № 4, минимальное расстояние от объекта капитального строительства (в том числе гаражей) от боковой границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. При условии ориентирования ската крыши на свой земельный участок и отсутствия окон со стороны соседнего участка, а также при соблюдении требований пожарной безопасности допускается уменьшать расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственной постройкой (гараж, сарай и т.п.) до 1 м. 

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что расположение спорных построек лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6 не отвечает вышеуказанным нормам. 

Вместе с тем, при сопоставлении планов земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленных по состоянию на 

<

дата> (л.д. 178, т.1) и 

<

дата> (л.д. 204, т.1), усматривается, что строения, обозначенные в техническом паспорте от 

<

дата> литерами Г3 и Г4, существовали и в 1984 году.

Таким образом, строения Г3 и Г4 возведены до вступления в силу как «Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение поселок Мелехово Ковровского района», так и «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и на момент строительства не подпадали под действие указанных правовых норм. 

В заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата> также указано, что гараж лит. Г и сарай лит. Г1 над гаражом возведены на месте и в габаритах ранее существовавшего сарая, обозначенного на плане земельного участка по адресу: 

<

адрес> из технического паспорта, составленного Ковровским бюро технической инвентаризации по состоянию на 

<

дата>.

В судебном заседании стороны также пояснили, что двухэтажный кирпичный гараж (лит. Г и надстройка Г1) в том виде, в каком он существует в настоящее время, возведен на земельном участке ответчика 15-20 лет тому назад. Наличие построек Г, Г1 и Г6 на земельном участке ответчика отражено в техническом паспорте от 

<

дата>, что также свидетельствует о их возведении до вступления в силу «Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение поселок Мелехово Ковровского района», в связи с чем на момент строительства данные правила не нарушались. 

Вместе с тем, из п. 4 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, п. 6 ст. 4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение поселок Мелехово Ковровского района» следует, что объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом, как уже указывал суд, указываемая собственником угроза нарушения его прав должна быть реальной, основанной не только на формальных нарушениях норм и правил при возведении ответчиком строений в границах принадлежащего ему земельного участка. 

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>, все спорные строения соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. 

При этом эксперт указал, что постройка лит. Г с возведенной на ней надстройкой лит. Г1 создает затененность грядок, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которое не регламентируется как градостроительными нормами, так и Правилами землепользовании и застройки п. Мелехово Ковровского района. Однако, негативного влияния на земельный участок 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертом не выявлено, растительность на участках грядок, расположенных вдоль исследуемых строений, не имеет мест отсутствия зелени, а также признаков образования плесени и зеленого мха на территории земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вдоль исследуемых строений, которая (плесень и мох) являются следствием недопустимой затененности земельного участка. 

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что спорные строения не оказывают негативного воздействия на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и не создают угрозу жизни (или) здоровью безопасности пребывания граждан на данном земельном участке. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего соответствующей квалификацией в области поставленных судом вопросов, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Довод истца и третьего лица о нарушении их прав затененностью принадлежащего им земельного участка от спорных строений, опровергается также представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Консалт-СтандартЪ» 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому затенение от построек лит. Г, Г1 Г2, Г3, Г4, Г6 не нарушает норм инсоляции земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и соответствует нормативным документам, предусматривающим необходимость обеспечения непрерывной 2,5 часовой инсоляции в период с 22 апреля по 22 августа на 50% площади земельного участка. 

Довод истца и третьего лица о том, что гараж лит. Г с надстройкой лит. Г1 размещаются в границах принадлежащего им земельного участка отклоняется судом, поскольку согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>, а также справке кадастрового инженера ФИО8 от 

<

дата> 

<

№> и схеме к ней указанный гараж расположен в границах земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено, от проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

дата>. 

Суд также полагает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела довод истца и третьего лица о неверном установлении смежной границы между земельными участками домовладений 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в настоящее время документальные границы указанных земельных участков установлены, сведения о координатах характерных точек границ данных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с самостоятельными исковыми требованиями об установлении смежной границы между земельными участками иным образом истец не обращался. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

По мнению суда избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорных построек, возведенных несколько десятилетий назад в условиях исторически сложившейся застройки, не соответствует характеру и последствиям нарушенного права и нарушает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. 

Доказательств того, что восстановление прав истца возможно лишь исключительно путем переноса спорных строений, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о переносе строений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 5 октября 2020 года.