ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указав, что 25 июля 2015 года истец предоставил в займ ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2015 года. В период времени с 30 августа 2015 года по 21 декабря 2017 года ФИО2 частично возвратил истцу денежные средства в сумме 5000000 рублей, оставшаяся сумма долга заемщиком не возвращена. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 5033200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2018г. было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 5033200 рублей. В силу п. 1.2 договора займа если заемщик не выплачивает в срок сумму займа, то за каждый день просрочки ему начисляется пени в размере 0,1% от суммы займа. Поскольку ответчик нарушил условия договора займа в части возврата суммы займа, истец просит взыскать с него договорную неустойку в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 6 551 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что просят взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 25 июля 2015 года в сумме 6 551 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, по месту регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 25 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 10000000 рублей без уплаты процентов, сроком до 25 сентября 2015 года. 

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что денежные средства подлежат возврату частями, а именно: 5000000 рублей заемщик выплачивает не позднее 25 августа 2015 года, 5000000 рублей не позднее 25 сентября 2015 года.

В договоре ФИО2 указал, что сумма займа получена им полностью. 

Судом установлено, что заемщик в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года частично исполнил взятые обязательства, вернув ФИО1 денежные средства в размере 5000000 рублей. 

Между тем, заемщик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату займа в полном объеме, задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года составила 5000000 рублей. 

Названные обстоятельства, установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2018 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 5033200 рублей.

Поскольку данный судебный акт был принят по спору между теми же сторонами, то при рассмотрении данного искового заявления ФИО1 они имеют преюдициальное значение. 

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные перечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1.2 договора займа от 25 июля 2015 года стороны определили, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу о законности требований иска. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 1.2 договора займа, за период с 26 сентября 2015 года по 28 сентября 2018 г. составляет 6551450 рублей. 

Определяя сумму неустойки, суд исходит из расчета представленного истцом, проверенного судом, ошибок в нем не обнаружено. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору займа от 25 июля 2015 года в сумме 6551450 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 33200 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору займа от 25 июля 2015 года в сумме 6551450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 6584465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева