Дело № 12-60/2019

УИД 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ....р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что административное правонарушение не совершал, что в месте, указанном, как место совершения административного правонарушения (ул. ...), отсутствует пешеходный переход, что подтверждается схемой расположения дорожных знаков. Кроме того, на видео с места совершения правонарушения зафиксирован не его автомобиль, поскольку идентифицировать его невозможно. С постановлением мирового судьи от .... не согласен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что административное правонарушение не совершал, все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бугаев А.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 11), на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку БАВ в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, с ФИО1 никаких отношений не имеет. ... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он лично видел факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения – обгон на пешеходном переходе. Кроме того, ФИО1 пересек дорожную линию разметки 1.1., которую пересекать запрещено.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ПАС в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, с ФИО1 никаких отношений не имеет. ... его напарником БАВ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он лично видел факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения – обгон на пешеходном переходе. Видел, как его напарник БАВ остановил автомобиль, которым на момент остановки управлял ФИО1. Других автомобилей марки Toyota Corolla в указанный в протоколе временной промежуток на автодороге по ул. ... в районе ... не было.

Заслушав ФИО1, его защитника Бугаева А.А.., свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11. 4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Судом установлено, что ФИО1, ...., управляя транспортным средством ... ... у дома № ... по ул. ... в г. Новокузнецке, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административном ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ...., вступившего в законную силу .....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., где имеется подпись ФИО1 и его пояснения о том, что «с правонарушением не согласен, ПДД», ст. 51 Конституции РФ а также ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д. 3);

– схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, ФИО1 со схемой ознакомлен, со схемой не согласен;

– справкой, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «... (л.д. 5);

- копией постановления от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, постановление вступило в законную силу ... (л.д. 7).

Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания. При этом суд считает указанную видеозапись допустимым доказательством по делу, поскольку при замедленном просмотре возможно идентифицировать, что именно автомобиль ... ... выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... по ... в г. Новокузнецке. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Кроме того, обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлено, что при составлении государственным инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, составлении госинспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено. 

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Кемеровской области ..., вступившим в законную силу .....

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания правонарушителю, мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей, является справедливым и безальтернативным. 

Довод жалобы ФИО1, о том, что он административное правонарушение не совершал, что в месте, указанном, как место совершения административного правонарушения (ул. 40 лет ВЛКСМ, 51), отсутствует пешеходный переход, является несостоятельным, поскольку опровергается схемой расположения дорожных знаков и показаниями свидетелей. Кроме того, довод ФИО1 о том, что на видео с места совершения правонарушения зафиксирован не его автомобиль, поскольку идентифицировать его невозможно, является голословным, не нашел своего подтверждения, также опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Суд оценивает и принимает в качестве объективных доказательств показания свидетелей - инспекторов ДПС БАВ и ПАС, являющихся уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и которые выполняли свои должностные обязанности, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания не имеется. Все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при назначении наказания были учтены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.