УИД 48RS0010-01-2024-000395-28 Дело № 2-600/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 19 октября 2023 года в 09-36, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 25 октября 2023 года заявитель обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По средствам почтовой связи 14 ноября 2023 года потерпевшему и его представителю выдано направление на ремонт в СТО ФИО8., расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако с потерпевшим и его представителем не было согласовано время и дата передачи ТС истца для его транспортировки в СТО. 20 ноября 2023 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование». 18 января 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-132764 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на восстановительный ремонт ТС. Истец считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен в Липецкой области составляет 100 000 рублей. На основании этого истец имеет право требовать оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 100000 рублей, а также неустойки в сумме 88000 рублей с 16 ноября 2023 года по 09 февраля 2024 года (100 000 руб. / 100 % * 88 дней). 

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 380500 руб.; убытки в сумме 121200 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 190250 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 380500 руб. за период с 16.11.2023 года по 23.02.2024 года (380500 руб. / 100 % * 100 дн.); неустойку в сумме 3805 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 17000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО2, Автономная Некоммерческая Организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2023 года в 09-36, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № получил механические повреждения. 

Указанное ДТП оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП Европротокол». 

Виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса XXX № №. 

25 октября 2023 года истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Заявленное событие признано страховым случаем, по средствам почтовой связи 14 ноября 2023 года потерпевшему и его представителю ответчиком выдано направление на ремонт в СТО ФИО9 расположенную по адресу: 

<

адрес>

20 ноября 2023 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, осуществить выплату страхового возмещения в сумме 200000 рублей, а также возместить неустойку за период с 16 ноября 2023 года в сумме 2 000 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. 

15 декабря 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. 

18 января 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-132764 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным независимая техническая и автотовароведческая экспертиза не проводилась, ответчиком какая-либо оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца не организовывалась. 

Истец полагал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен в Липецкой области составляет 100 000 рублей. 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 14/03/04/2024 от 17.05.2024, выполненного ФИО10., стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составила 504300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», составила без учета износа 380500 рублей, с учетом износа – 207600 руб. 

За проведение экспертного исследования было оплачено 25000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. 

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 29.05.2024, направленное в суд ответчиком, не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении № 14/03/04/2024 от 17.05.2024.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение от 17.05.2024 года.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмами № 1047269175, № 1047271075 направило в адрес истца и его представителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО11. (далее - СТОА), расположенную по адресу: 

<

адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик утверждает, что одновременно с указанными направлениями на ремонт он направил уведомления о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В обоснование ссылается на почтовые отправления с идентификаторами №, № №, которые согласно данным с официального сайта АО «Почта России» получены истцом и представителем истца 14.11.2023.

Вместе с тем, истец утверждает, что в данных конвертах имелись только направления на ремонт, в обоснование приобщил их к материалам дела. Доказательств обратного, т.е. вложения в письма спорных уведомлений о готовности организовать транспортировку ТС, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с целью согласовать дату погрузки ТС, не имеет правового значения, поскольку именно на страховой организации лежит обязанность по организации ремонта ТС, в том числе путем транспортировки до СТОА.

10.11.2023 ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 2600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 383452.

20.11.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 23.11.2023 № 0205у/6556271 (вручено истцу 29.11.2023 - почтовое отправление с идентификатором № №), т.е. с нарушением 20-ти дневного срока (истек 15.11.2023) для выдачи надлежащего направления на ремонт, рекомендовал истцу предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА, ссылаясь на готовность организовать транспортировку ТС до 

<

адрес>.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 380500 руб., которое рассчитано по Единой методике без учета износа.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 121200 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (504300 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (380500 руб.), а также нотариальных расходов (2600 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 190250 руб. =380500 руб.*50%. 

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

Истец обратился к страховщику 25.10.2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 15.11.2023 года. Соответственно, неустойка за период с 16.11.2023 по 23.02.2024 составит 380500 руб. = (380500 руб. *100%*100 дн.).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб., штрафа – до 150000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы неустойки по 3805 руб. за каждый день просрочки за период с 04.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 100000 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 300000 руб.). 

Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания в свою пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от 02.05.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО3 17000 руб., что подтверждается договорами и расписками от 07.02.2024, 18.03.2024, кассовым ордером от 20.05.2024.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе 11.03.2024), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 11517 руб. (11217 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) недоплату страхового возмещения в сумме 380500 руб.; убытки в сумме 121200 руб.; штраф в сумме 150000 руб.; неустойку за период с 16.11.2023 года по 23.02.2024 года в сумме 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 3805 руб. в день, начиная с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 100000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 11517 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024 г.