Дело № 12-427/2021 Судья: Барашев К.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление судьи районного суда изменит, назначит ьнаказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает квалификацию административного правонарушения, однако не согласен с назначенным наказанием. Не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении указано, что имеются неоплаченные штрафы, однако они были опалены до судебного заседания. Не учтены признание вины, характеристики, мнение потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Также указывает, что является водителем пожарного автомобиля, осуществляет выезда на места пожаров. В постановлении судья ссылается на повторность совершения административного правонарушения. Не обжаловал постановления, поскольку не хотел, чтобы сына привлекли к административной ответственности. Административный штраф в размере 25 000 рублей может оплатить. Потерпевшая ФИО1 является супругой, претензий не имеет. Нарушение совершено впервые, все необходимые меры были предприняты после ДТП. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы согласилась. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 35 минут 15 ноября 2020 года ФИО2, управляя автомашиной «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по участку 6-го км автодороги Миасс-Чебаркуль, расположенному на территории Миаского городского округа Челябинской области. Нарушив требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 после чего выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир машины «Тойота» ФИО1. получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта у ФИО1. имели место 

<

данные изъяты> все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае в комплексе относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Установленные судьей городского суда нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.37); рапортом полицейского (л.д.1); протоколом осмотра места ДТП, транспорта со схемой (л.д.7,8-10); письменными объяснениями ФИО3 о столкновении с выехавшим для обгона на его полосу движения автомобилем под управлением ФИО2 (л.д. 14); протоколом осмотра транспорта (л.д. 15); справкой горбольницы об обращении потерпевшей за помощью с травмами головы, лопатки (л.д.28), заключением эксперта (л.д.30-36) 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО2 присутствовал, права разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении. 

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и при назначении наказания не были учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность признание вины, характеристики, мнение потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей все необходимые меры были предприняты после ДТП.

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства ДТП, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего по делу.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования судьей городского суда при назначении наказания соблюдены. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 судьей районного суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. 

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что в постановлении указано, что имеются неоплаченные штрафы, однако они были опалены до судебного заседания, равно как указание на возможность оплатить административный штраф в размере 25 000 рублей, не влекут отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Также данные обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ не являются смягчающими. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с указание судьей в постановлении на повторность совершения административного правонарушения ФИО2, со ссылкой, что он не обжаловал постановления, поскольку не хотел, чтобы сына привлекли к административной ответственности. Данная позиция является ошибочной и не может быть расценена как основание к отмене или изменению постановления судьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения вынесено 6 постановлении (л.д. 66). 

Также податель жалобы указывает, что является водителем пожарного автомобиля, осуществляет выезд на места пожаров. Данный довод отклоняется, поскольку личные потребности в использовании транспортного средства не являются основанием для назначения штрафа. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков