4а-232-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 10 июня 2019 года

Врио Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Донской В.И. в интересах АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе от 24 декабря 2018 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) №202 от 24 декабря 2018 года АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник компании ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ с жалобой.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Верховный Суд РС (Я) защитник компании Донская В.И. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении АК «АЛРОСА» ПАО по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и формы предоставления платных медицинских услуг предусмотрены Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.

Из установленных обстоятельств дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) № ... от 27 сентября 2018 года проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица - Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО).

Актом проверки от _______ выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического урегулирования, в том числе установлено, что в условиях договоров оказания платных медицинских услуг № ... (ФИО5), 000000650 (ФИО6) от _______ п. 3.3 предусмотрено, что обязанности потребителя провести полную предоплату услуги до ее фактического исполнения, которым ограничивается право потребителя на выбор способа оплаты услуги, то есть заказчик оплачивает услуги полностью путем внесении наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо по безналичному расчету до оказания платной услуги, что является нарушением ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 17, 23 Правил предоставления платных медицинских услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. №1006.

Пункт 3.3 договора, во взаимосвязи с остальными условиями договора нарушает права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом о проверке от _______, протоколом об административном правонарушении № ... от _______, постановлением № ... от _______ административного органа и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статьи 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

При таких обстоятельствах, ТО Управление Роспотребнадзора по РС (Я) пришло к обоснованному выводу о том, что компанией допущено включение в договорах оказания платных медицинских услуг условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя, что противоречит ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 17, 23 Правил предоставления платных медицинских услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. №1006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия договора на оказание платных медицинских услуг, принимая во внимание обстоятельства, связанные с его заключением, суды пришли к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы жалобы в части того, что суд отложил дело на непродолжительный промежуток времени и не дал возможности компании надлежащим образом подготовиться к разбирательству, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении АК «АЛРОСА» ПАО _______, постановление органом вынесено _______. С учетом изложенного у компании было достаточно времени (21 дней) для подготовки к разбирательству, представлению доказательств. 

Доводы в части того, что рассмотрение дела производилась с участием неустановленного лица, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, о чем мотивированно указано в судебных постановлениях.

При этом, несогласие компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Наказание ей назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Донской В.И. в интересах АК «АЛРОСА» (ПАО) - отказать.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе от 24 декабря 2018 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14. 8 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО)- оставить без изменения.

Врио Заместителя Председателя 

Верховного Суда 

Республики ФИО2 Васильева