РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз»,

о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз»), о взыскании недополученной заработной платы, в котором просил признать незаконным и необоснованным протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.4 по определению вклада работников (коэффициент трудового вклада), в части установления истцу данного коэффициента в размере 0,5; возложить на ответчика обязанность не применять к истцу локальные нормативные акты, регулирующие разъездной характер работы; взыскать премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 254 руб., компенсацию за неполную выплату заработной платы в размере 143 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о возложении на работодателя обязанности не применять к ФИО1 локальные нормативные акты, регулирующие разъездной характер работы; – в связи с тем, что данное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В предварительном судебном заседании истец на доводах иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском 10-дневного срока давности обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам НГДУ «Сургутнефть» с заявлением, в котором просил «разобраться в незаконном снижении КТУ за ДД.ММ.ГГГГ.», также указав, что «был наказан за отказ от поездки на Южно-Нюрымское месторождение, по причине отсутствия приказа».

Решением комиссии по трудовым спорам НГДУ «Сургутнефть» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, лишение его премии признанно обоснованным.

В силу ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

ФИО1 участвовал в заседании комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, копию решения получил, что не оспаривает в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО1 имел право обжаловать решение Комиссии до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных и праздничных дней). Иск к работодателю в рамках ранее рассматриваемого спора комиссией по трудовым спорам, предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

На вопрос представителя ответчика ФИО1 пояснил, что пропустил срок подачи иска в связи с тем, что не успел собрать все документы.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

ФИО1 доводов относительно уважительности пропуска срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам, суду не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и необоснованным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по определению вклада работников (коэффициент трудового вклада), в части установления истцу данного коэффициента в размере 0,5; о взыскании премии за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 254 руб., компенсации за неполную выплату заработной платы в размере 143 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в части требований о признании незаконным и необоснованным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по определению вклада работников (коэффициент трудового вклада), в части установления истцу данного коэффициента в размере 0,5; о взыскании премии за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 254 руб., компенсации за неполную выплату заработной платы в размере 143 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий