.

Дело № 2-1168/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000092-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Федоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль Фиат г.н. № получил механические повреждения. Водитель автомашины Фиат г.н. № ФИО3 привлечен к административной ответственности. Между тем, истец полагает, что в действиях водителя второй автомашины Шкода г.н. № ФИО2 также имеются виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с этим в ДТП имеется обоюдная вина. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 130 998 руб. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 499 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., распределить государственную пошлину. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин: Фиат г.н. №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 и Шкода г.н. №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> намеревался повернуть налево на 

<

адрес>. 

ФИО2 двигался по 

<

адрес> в противоположном направлении прямо. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решение судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Судом установлено, что ФИО3 нарушены требования пункта 13.4. Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования пункта 13.4. ПДД, а именно, уступив дорогу автомобилю Шкода, двигающемуся прямо, водитель автомобиля Фиат располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Поскольку водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного принятия мер к торможению, то ев его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2 ПДД не имеется. 

Также согласно выводам эксперта действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (в части выполнения требований дорожной разметки), 2.1.1 (1) ПДД. В случае, если водитель ФИО2 во время движения пользовался телефоном без технических устройств, позволяющих вести переговоры без использования рук, то его действия не соответствовали требования пункта 2.7. ПДД. В случае, если скорость движения водителя ФИО2 превышала установленное ограничение 60 км/час, то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.2. ПДД. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и ДТП не имеется.

Так, представленные суду доказательства не дают оснований полагать, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, превышающей 60 км/час. ФИО3 в судебном заседании пояснял, что скорость автомашины Шкода была 60-70 км/час., ФИО2 пояснял, что скорость его автомашины была 40-50 км/час, свидетель Ю., являвшийся очевидцем ДТП, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, пояснял, что скорость автомашины Шкода составляла 50-60 км/час. Таким образом, достоверных доказательств, что ответчик двигался со скоростью более 60 км/час материалы дела не содержат.

Также не имеется достаточных доказательств, что во время движения ответчик пользовался телефоном без технических устройств, позволяющих вести переговоры без использования рук. 

При этом суд учитывает, что нарушение ответчиком п.п. 1.3. (в части выполнения требований дорожной разметки), 2.1.1 (1) ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку выполняя требования пункта 13.4. ПДД, а именно, уступив дорогу автомобилю Шкода, двигающемуся прямо, водитель автомобиля Фиат ФИО3 располагал возможностью предотвратить ДТП, а ответчик не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По той же причине, не имеется причинно-следственной связи между соблюдением ответчиком скоростного режима и правил пользования телефоном (в том случае, если данные нарушения были бы установлены). 

Отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 144 ГПК РФ суд полагает отменить принятые по делу меры по обеспечению иска, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГИБДД УВД 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Skoda Octavia Tuor, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 года.

Судья . М.С.Власов