Дело № 1-12/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000242-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 6 июня 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Долговой О.В.,

при секретаре Грачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Шароватова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Федоськина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ не задерживавшейся и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшейся, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1), при следующих обстоятельствах:

03.05.2023г. в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел совершить путем свободного доступа тайное хищение золотых изделий в виде зажима на галстук и двух запонок для рубашки, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в бархатной коробке красного цвета, расположенной на полке шкафа в гостиной комнате, для последующего безвозмездного использования похищенного в личных целях. 

Реализуя задуманное, 03.05.2023г. в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совершила тайное хищение с полки шкафа, расположенного в гостиной комнате, бархатной коробки красного цвета, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в ней зажимом на галстук из золота 585 пробы, общей массой 8,66 г., стоимостью 50 195 рублей 23 копейки, и двумя запонками для рубашки из золота 585 пробы, общей массой 5,52 г., стоимостью 31 995 рублей 12 копеек, принадлежащими Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, безвозмездно обращая похищенное в свою личную пользу, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 190 рублей 35 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2), при следующих обстоятельствах:

27.12.2024г. примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась на втором этаже в спальной комнате дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел совершить путем свободного доступа тайное хищение золотых изделий в виде одной пары серёг ромбовидной формы с сетчатым рисунком, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в шкатулке, расположенной на средней полке прикроватной тумбы в спальной комнате, для последующего безвозмездного использования похищенного в личных целях. 

Реализуя задуманное, 27.12.2024г. в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на втором этаже в спальной комнате дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из шкатулки, находящейся на средней полке прикроватной тумбы в спальной комнате, совершила хищение одной пары серёг ромбовидной формы с сетчатым рисунком из золото-серебряно-медного сплава – сплава благородных (драгоценных) металлов, 585 пробы, общей массой 3,74 г., стоимостью 35 028 рублей 28 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, безвозмездно обращая похищенное в свою личную пользу, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35028 рублей 28 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3), при следующих обстоятельствах:

23.01.2025г. примерно в 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась на втором этаже в спальной комнате дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел совершить путем свободного доступа тайное хищение золотых изделий в виде одной пары серёг со вставками из искусственно выращенного жемчуга (т.е. культивированного жемчуга), принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в шкатулке, расположенной на нижней полке прикроватной тумбы в спальной комнате, для последующего безвозмездного использования похищенного в личных целях. 

Реализуя задуманное, 23.01.2025г. в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь на втором этаже в спальной комнате дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из шкатулки, находящейся на нижней полке прикроватной тумбы в спальной комнате, совершила хищение одной пары серёг со вставками из искусственно выращенного жемчуга (т.е. культивированного жемчуга) из золото-серебряно-медного сплава – сплава благородных (драгоценных) металлов, 585 пробы, общей массой 7,14 г., стоимостью 55 333 рубля 70 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, безвозмездно обращая похищенное в свою личную пользу, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 333 рубля 70 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что в период времени с 2020-2021 года они совместно с ФИО2 периодически оказывали Потерпевший №1 услуги клининга в частном порядке. 

03.05.2023г. около 10 часов дня она и ФИО2 приехали в очередной раз убираться в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по просьбе последней. Поскольку она воспитывала двоих детей, и у нее было трудное материальное положение, она при уборке квартиры Потерпевший №1 в одной из комнат в шкафу обнаружила красную бархатную коробку, в которой лежали золотые изделия, похитила их. Украшения представляли собой зажим на галстук с круглой вставкой по центру и две запонки для рубашки с золотистыми гербами РФ, на внешний вид данные изделия выглядели как золотые. Во время совершения хищения в квартире кроме нее и ФИО2 никого не было, последняя в момент кражи находилась в другой комнате. Похищенное она спрятала в свою женскую сумку. Запонки для рубашки она сдала в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зажим на галстук в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив в обоих случаях денежные средства, которые потратила на свои личные нужды.

27.12.2024г. примерно в 10 часов, более точное время не помнит, она и Свидетель №1 на автомобиле под управлением ФИО3 приехали в дом к Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг клининга в частном порядке по просьбе последней. Потерпевший №1 встретила их около дома, объяснила объем работы, после чего уехала по своим делам, а они приступили к уборке. Во время уборки спальной комнаты на втором этаже дома на полке прикроватной тумбочки она увидела шкатулку, из которой в период времени примерно с 12 ч. 30 мин. по 12 ч. 40 мин. похитила одну пару золотых серёжек ромбовидной формы, которые положила в свою сумку. Свидетель №1 в это время находилась в соседней комнате и за ее действиями не наблюдала. Пояснила, что совершила кражу вследствие тяжелого материального положения, поскольку одолжила в долг значительную сумму денег и хотела вернуть долг денежными средствами, полученными от сдачи в ломбард золотых украшений. Впоследующем похищенные золотые изделия она добровольно выдала сотрудникам полиции.

По эпизоду от 23.01.2025г. пояснила, что в указанный день примерно в 10 часов она и Свидетель №1 на автомобиле под управлением ФИО3 приехали в дом к Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг клининга в частном порядке, по просьбе последней. Потерпевший №1 встретила их около дома, объяснила объем работы, после чего уехала по своим делам. Она и Свидетель №1 во время уборки были в доме вдвоём. В период времени примерно с 13 ч. 10 мин. по 13 ч. 15 мин. во время уборки спальной комнаты из шкатулки, расположенной на полке прикроватной тумбочки спальной комнаты она похитила золотые серьги со вставками из жемчужин белого цвета, которые положила в свою сумку. Свидетель №1 при этом в это время находилась в соседней комнате и за ее действиями не наблюдала. Примерно в 15 часов Потерпевший №1 приехала к дому и за уборку расплатилась с ними наличными денежными средствами. В последующем она планировала похищенные серьги сдать в ломбард, а полученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, однако по пути следования в 

<

адрес> Республики Мордовия они были остановлены сотрудниками полиции и похищенные ей серьги впоследствии были изъяты.

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимой ФИО1 и считает, что у нее отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия ФИО1 давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявляла, в связи с чем именно эти показания ФИО1 суд берет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других нижеприведенных доказательств.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенного 03.05.2023г. (эпизод 1):

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно с 2019 года она пользовалась услугами клининговой компании "Фреско", в которой работали ФИО2 и ФИО1. Впоследующем их услугами она пользовалась напрямую, договаривалась с ФИО2, обговаривала с ней дату и время приезда для уборки. У нее (Потерпевший №1) имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой убирались ФИО1 и ФИО2. Они встречались около 10 часов утра, обговаривали объем работы, после чего она их оставляла в квартире, а сама уходила по делам, отсутствовала примерно 3-4 часа. В феврале 2025 года она обнаружила пропажу подарочного комплекта в виде запонок и заколки для галстука с символикой герба РФ, покрытые эмалью. Данный комплект лежал в гостиной комнате в шкафу на полке в красной подарочной коробке с чеками и был приобретен в магазине "Алмаз-Холдинг" примерно в 2006-2007 г.

<

адрес> раз она видела золотые изделия в конце апреля 2023 года. О том, что их похитила ФИО1, узнала в ходе расследования дела от сотрудников полиции. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 82190 руб. 35 коп., который ФИО1 полностью возмещен, является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной 15.04.2025г. при производстве предварительного расследования следует, что 03.05.2023г. в период времени с 10 по 13 часов она и ФИО1 осуществляли уборку в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 открыла им дверь, а сама уехала по своим делам, т.е. она и ФИО1 во время уборки оставались в квартире вдвоём, больше никого кроме них не было. Во время уборки они не всегда вдвоем находились в одной комнате, то есть она могла убираться в одной комнате, а ФИО1 в это время убиралась в другой комнате. Как ФИО1 совершила кражу принадлежащих Потерпевший №1 вышеуказанных ювелирных изделий, она не видела, и ей ранее об этом ничего известно не было. Примерно за 20 минут до окончания уборки она позвонила Потерпевший №1, та приехала и расплатилась за их работу в сумме 3000 руб. ФИО1 про вышеуказанные краденные ювелирные изделия ей (ФИО2) ничего не рассказывала и никогда не показывала их. Как и в какой момент ФИО1 совершала вышеуказанную кражу, она не видела, о произошедшем узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.138-141).

Кроме приведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения:

- протоколом от 25.02.2025г. осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где из шкафа, расположенного в помещении гостиной, 03.05.2023г. похищены золотые изделия в виде зажима на галстук и двух запонок для рубашки, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.228-236);

- протоколом от 25.02.2025г. выемки у работника комиссионного магазина «Восток» копии договора купли-продажи № от 22.05.2023г. (т.2 л.д.1-3);

- протоколом от 26.02.2025г. выемки у работника ООО «Ломбард Пионер» копии залогового билета № от 17.05.2023г. (т.2 л.д.10-11);

- протоколом от 13.03.2025г. осмотра копии договора купли-продажи № от 22.05.2023г. и копии залогового билета № от 17.05.2023г. (т.2 л.д.70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на 03.05.2023г. стоимость зажима на галстук весом 8,66 г. из золота пробы 585 составляет 50 195 рублей 23 копейки, стоимость двух запонок для рубашки весом 5,52 г. из золота пробы 585 составляет 31 995 рублей 12 копеек (т.2 л.д.65-67).

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенного 27.12.2024г. (эпизод 2):

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме по ее просьбе убирались ФИО2 и ФИО1 примерно раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, которая вместе с ФИО1 приехали к ней в этот день примерно около 10 часов утра. Она объяснила им объем работы, после чего уехала на работу, вернулась около 16 часов вечера, расплатилась за работу около дома денежными средствами в размере 7000 рублей, при этом какой-либо задолженности перед ними у нее не осталось, и они уехали. Утром перед приходом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она сняла серьги и положила в шкатулку, пропажу заметила на следующий день, подумав, что накануне положила куда-то их в предновогодней суете. Серьги представляли собой квадрат ромбовидной формы с сетчатым рисунком, покупались в комплекте вместе с кольцом. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершила ФИО1, которая созналась и выдала похищенные серьги сотрудникам полиции. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 35028 руб. 28 коп., который является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной 29.01.2025г. при производстве предварительного расследования следует, что 27.12.2024г. примерно в 10 час. 30 мин. она и ФИО1 приехали к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которой встретились на улице около дома. Обсудив план уборки в доме, она и ФИО1 зашли в дом, а Потерпевший №1 уехала. В 

<

адрес> Республики Мордовия их привозил её сожитель ФИО3, который с ними в дом не заходил, сразу же уехал. Зайдя в дом, она и ФИО1 переоделись в рабочую одежду и приступили к уборке с помещений второго этажа и спальни Потерпевший №1 ФИО1 убирала пыль с горизонтальных поверхностей мебели в помещении спальни Потерпевший №1 Она начала пылесосить ковры в помещениях второго этажа. Пропылесосив ковер в спальне, где также убиралась ФИО1, она перешла в следующее помещение, а ФИО1 продолжила протирать пыль в этой спальне. Закончив пылесосить на втором этаже, она спустилась на первый этаж, ФИО1 продолжала убираться на втором этаже. Она за ФИО1 в ходе уборки не следила, так как каждая из них выполняла свои обязанности по уборке дома. Спустя какое-то время ФИО1 пришла убираться на первый этаж, вела себя спокойно, ничего подозрительного в её поведении она не заметила. Закончив уборку в доме, примерно в 14 ч. 55 мин., она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что они закончили уборку. После этого они переоделись и вышли из дома на улицу, чтобы ждать Потерпевший №1 Примерно в 15 ч. 15 мин. Потерпевший №1 приехала и расплатилась с ними наличными денежными средствами в сумме 7000 рублей. Никакой задолженности у Потерпевший №1 перед ними не было. После этого она и ФИО1 уехали в 

<

адрес> с Свидетель №2, который приехал за ними и в дом также не заходил. В доме во время уборки она и ФИО1 были вдвоем. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что 27.12.2024г. ФИО1 украла золотые серьги ромбовидной формы с сетчатым рисунком из шкатулки, которая находилась в спальне Потерпевший №1 на втором этаже вышеуказанного дома, в котором они производили уборку. ФИО1 про краденные ювелирные изделия ей ничего не рассказывала и не показывала их, как ФИО1 совершала кражу, она не видела (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного 29.01.2025г. при производстве предварительного расследования следует, что его сожительнице Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1, которая попросила 27.12.2024г. приехать ей и ФИО1, чтобы убраться в доме. Таким образом, 27.12.2024г. примерно к 10 ч. 30 мин. он привёз свою сожительницу ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, они направились в сторону дома, а он сразу же уехал в 

<

адрес> по своим делам, не заходя в дом. Примерно в 14 ч. 30 мин. ему позвонила ФИО2, сказала, что они заканчивают убираться, и попросила за ними приехать. Он приехал примерно к 15 ч. 00 мин., чтобы забрать Свидетель №1 и ФИО1, при этом в дом не заходил. После того как Свидетель №1 и ФИО1 вышли из дома, к дому подъехала хозяйка и расплатилась с ними, они сели в автомобиль, и он повёз их на автомобиле в 

<

адрес> по домам. Следуя в автомобиле, Зотова ему и Свидетель №1 ничего не говорила ни про какие золотые украшения и не показывала их, о произошедшей краже он узнал от сотрудников полиции. В доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу он никогда не был, какое имущество и ювелирные украшения хранятся в её доме, ему не известно (т.1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного 29.01.2025г. при производстве предварительного расследования следует, что он занимает должность начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 27.12.2024г. ФИО1 совершила кражу принадлежащих Потерпевший №1 серёжек ромбовидной формы с сетчатым рисунком из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту 24.01.2025г. им у ФИО1 была изъята одна пара серёг ромбовидной формы с сетчатым рисунком, о чем был составлен акт изъятия (т.1 л.д.140).

Кроме приведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из шкатулки, находящейся на прикроватной тумбе в спальной комнате, расположенной на втором этаже, 27.12.2024г. похищены серьги ромбовидной формы с сетчатым рисунком, принадлежащие Потерпевший №1, изъят гипсовый слепок со следом подошвы обуви (т.1 л.д.25-37);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у свидетеля Свидетель №3 одной пары серёг ромбовидной формы с сетчатым рисунком (т.1 л.д.142-143);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у подозреваемой ФИО1 одной парой женских сапог, которые были обуты на ней 27.12.2024г. в день совершения кражи одной пары серёг ромбовидной формы с сетчатым рисунком из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.165-166);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра гипсового слепка со следом подошвы обуви, одной пары женских сапог (т.1 л.д.211-215);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра одной пары серёг ромбовидной формы с сетчатым рисунком (т.2 л.д.135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого след обуви максимальными размерами 248х105 мм., зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен как подошвой представленного на исследование сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и иной аналогичной по форме и размерам подошвой обуви (т.2 л.д.187-192);

- заключением эксперта №, 207/4-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость серёжек ромбовидной формы с сетчатым рисунком весом 3,74 г., изготовленных из золото-серебряно-медного справа – сплава благородных (драгоценных) металлов, пробы 585, по состоянию на 27.12.2024г. составляет 35 028 рублей 28 копеек (т.1 л.д.173-179).

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенного 23.01.2025г. (эпизод 3):

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по ее просьбе 23.01.2025г. примерно в 10 час. 30 мин. Свидетель №1 и ФИО1 приехали на уборку ее дома по адресу: 

<

адрес>, определились с объемом работ, после чего она (Потерпевший №1) уехала на работу. Примерно после 16 часов ей позвонила Свидетель №1, сообщила, что они закончили уборку, она подъехала к своему дому, где на улице уже стояли Свидетель №1 и ФИО1, расплатилась с ними за выполненную работу, после чего они уехали. Поднявшись к себе в спальню, она обнаружила, что из шкатулки пропали сережки со вставками из жемчужин белого цвета. Данные серьги в комплекте с кольцом она приобретала в 2005-2006 г.г., серьги имели удлиненную форму в виде «ветки», на которой было по одной жемчужине и по три фианита. По факту кражи написала заявление в полицию, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу серёжек совершила ФИО1, которая созналась и выдала похищенное. Пояснила, что брать свои серьги она ей не разрешала. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 55 333 руб. 70 коп., который является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной 29.01.2025г. при производстве предварительного расследования следует, что 23.01.2025г. примерно в 10 час. 30 мин. она и ФИО1 приехали к Потерпевший №1 по просьбе последней по адресу: 

<

адрес>, с которой они встретились на улице около дома. Их привозил её сожитель ФИО3, но с ними в дом он не заходил и сразу же уехал. Обсудив план уборки в доме, Потерпевший №1 уехала, а она и ФИО1 приступили к уборке, начали убираться со второго этажа, а именно она начала пылесосить ковёр в спальной комнате Потерпевший №1, а ФИО1 в это время протирала пыль с горизонтальных поверхностей в этой же спальне. Пропылесосив ковёр, она перешла в другие комнаты на втором этаже, а ФИО1 оставалась в спальной комнате Потерпевший №1 и продолжала протирать пыль, а затем сказала, что будет мыть пол. Через некоторое время ФИО1 закончила убираться в спальной комнате, перешла в другие комнаты второго этажа. Закончив уборку на втором этаже, они стали спускаться на первый этаж, чтобы приступить к уборке помещений на первом этаже. Спустившись на первый этаж, она вспомнила, что забыла закрыть окна в одной из спальной комнаты второго этажа, поэтому попросила ФИО1 сходить и закрыть окна на втором этаже, что та и сделала. Больше она на второй этаж не поднималась, убиралась на первом этаже. Сколько именно ФИО1 пробыла на втором этаже, она не знает, т.к. за этим не следила. Когда ФИО1 вернулась на первый этаж и приступила к уборке, то вела себя как обычно, ничего подозрительного в её поведении не было. Закончив уборку в доме, примерно в 15 ч. 30 мин., более точное время не помнит, она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что они закончили убираться. Примерно в 15 ч. 45 мин. к дому приехала Потерпевший №1, расплатилась с ними наличными денежными средствами в сумме 7000 руб., при этом никакой задолженности у Потерпевший №1 перед ними не было. После этого она и ФИО1 поехали домой в 

<

адрес> на автомобиле под управлением ФИО3. Последний в дом не заходил, она и ФИО1 находились в доме вдвоем, за действиями ФИО1 она не наблюдала, т.к. была занята уборкой. О краже она узнала от сотрудников полиции, при этом Зотова ей ничего не говорила про кражу и не показывала похищенные серьги, как та совершала кражу, она не видела (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного 29.01.2025г. при производстве предварительного расследования следует, что 23.01.2025г. примерно к 10 ч. 30 мин. он привёз свою сожительницу Свидетель №1 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., после чего уехал в 

<

адрес> по своим делам, не заходя в дом. Примерно в 14 ч. 45 мин. ему позвонила Свидетель №1, сказала, что они заканчивают убираться, он приехал он примерно в 15 ч. 30 мин., в дом также не заходил, ждал в автомобиле недалеко от дома. После того как Свидетель №1 и ФИО1 вышли из дома, к дому подъехала хозяйка и расплатилась с ними. После этого они сели в автомобиль, и он повёз их на своем автомобиле в 

<

адрес> по домам. Следуя в автомобиле, Зотова ему и Свидетель №1 ничего не говорила ни про какие золотые украшения и не показывала никакие украшения. В ходе движения по 

<

адрес> Республики Мордовия на автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. М696РО/13 рег. под его управлением они были остановлены сотрудниками полиции, тогда он узнал о краже (т.1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного 29.01.2025г. при производстве предварительного расследования следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 23.01.2025г. ФИО1 совершила кражу принадлежащих Потерпевший №1 серёжек со вставками из жемчужин белого цвета из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23.01.2025г. им у ФИО1 была изъята одна пара серёг со вставками из искусственно выращенного жемчуга, о чем был составлен акт изъятия (т.1 л.д.144).

Кроме приведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из шкатулки, находящейся на прикроватной тумбе в спальной комнате, расположенной на втором этаже, 23.01.2025г. похищены серьги со вставками из искусственно выращенного жемчуга, принадлежащие Потерпевший №1, изъяты гипсовый слепок со следом подошвы обуви, светлая дактиопленка с двумя следами пальцев рук (т.1 л.д.25-37);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у свидетеля Свидетель №4 пары серёг со вставками из искусственно выращенного жемчуга (т.1 л.д.146-147);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у подозреваемой ФИО1 пары женских сапог, которые были обуты на ней 23.01.2025г. в день совершения кражи серёг из искусственно выращенного жемчуга из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.165-166);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра гипсового слепка со следом подошвы обуви, пары женских сапог (т.1 л.д.211-215);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра пары серёг со вставками из искусственно выращенного жемчуга (т.2 л.д.157-158)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого след обуви максимальными размерами 248х105 мм., зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен как подошвой представленного на исследование сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и иной аналогичной по форме и размерам подошвой обуви (т.1 л.д.187-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на представленной на исследование светлой дактилопленке имеются два следа пальцев руки, которые пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены отпечатками ногтевой и средней фаланги указательного и среднего пальцев правой руки ФИО1 (т.1 л.д.200-204);

- заключением эксперта № от 18.04.2025г., согласно выводам которого стоимость серёжек со вставками из искусственно выращенного жемчуга (т.е. культивированного жемчуга) весом 7,14 г., изготовленных из золото-серебряно-медного справа – сплава благородных (драгоценных) металлов, пробы 585, по состоянию на 23.01.2025г. составляет 55 333 рубля 70 копеек (т.2 л.д.109-111).

Вышеприведённые показания свидетелей по всем трем эпизодам преступной деятельности ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, ввиду их неявки в суд.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены с согласия сторон, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщили обстоятельства, которые им были лично известны.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены как значительным временным промежутком, прошедшим со времени рассматриваемого события до рассмотрения уголовного дела в суде, так и субъективными особенностями каждого человека воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить произошедшие события. Некоторые противоречия в показаниях названных лиц не могут ставить под сомнение как объективность и достоверность их показаний, так и установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимой. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, получены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Не доверять выводам заключений экспертов у суда оснований не имеется, поскольку составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст.204УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертизы проведены экспертами, обладающими высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующими экспертными специальностями; выводы заключений экспертов полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее деяния по каждому эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как три кражи, то есть как три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем эпизодам преступной деятельности ФИО1, совершая хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовала с корыстной целью, умышленно, то есть осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого ей имущества и желала их наступления. При этом она понимала, что действует тайно, поскольку в момент незаконного изъятия принадлежащих потерпевшей золотых изделий сама потерпевшая в помещении отсутствовала, а осуществляющая уборку Свидетель №1 находилась в другой комнате, за ней не наблюдала, при этом иных лиц в помещениях не было.

После совершения каждого из хищений ФИО1 получала реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем указанные преступления являются оконченными.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО1 по каждому из совершённых ей преступлений подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В судебном заседании установлено, что размер среднемесячной заработной платы потерпевшей составляет в среднем 50 000-60 000 руб. Также она является получателем пенсии по старости, который в месяц составляет 16 000-17 000 руб. (т.1 л.д.153). Ее супруг получает заработную плату, которая в среднем составляет около 100 000 рублей (т.2 л.д.161-165). Также в собственности у ее семьи несколько объектов недвижимости и автомобилей (т.1 л.д.158-159, 160, т. 2 л.д.166, 167-169). Денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг за дом и квартиру, которые в месяц в среднем составляют 28000-30000 руб., покупку продуктов питания, на что в месяц затрачивается примерно 30000 руб., покупку сезонной одежды. Денежные средства уходят также на проведение ремонта в квартире, в связи с чем тратятся денежные средства на покупку стройматериалов и иных необходимых товаров для производства ремонта. Кроме того, каждый сезон тратятся денежные средства на поддержание состояния дома, а именно периодически производится ремонт крыши, осуществляется поддержание приусадебного участка и надворных построек, на что также дополнительно затрачиваются денежные средства. Сама потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что материальный ущерб в результате краж в каждом случае ей причинен в значительном размере. Вышеуказанные похищенные золотые изделия покупались ей лично за лично заработанные денежные средства.

В связи с изложенным, по мнению суда, материальный ущерб в размере 82 190 руб. 35 коп., 35 028 руб. 28 коп. и 55 333 руб. 70 коп. в каждом случае является для потерпевшей значительным. При этом по всем эпизодам размер ущерба, причинённого Потерпевший №1, превышает установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ размер в 5000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. Из сведений, представленных ГБУЗ РМ "Московская республиканская клиническая психиатрическая больница" следует, что у врача-психиатра ФИО1 не наблюдается (т.2 л.д.207,218). В связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания по всем эпизодам суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдова, ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.212,223), по которому характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.214), в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.209,220), в соответствии с законодательством РФ официально не трудоустроена. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, она сама и ее близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно выдала похищенные золотые изделия, которые были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды 2 и 3) (т.2 л.д.198-199, 200). Кроме того, ФИО1 полностью возместила потерпевшей имущественный ущерб в размере 82 190 рублей 35 коп., причинённый в результате преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду 1 от 03.05.2023г. (т.2 л.д.195). 

В связи с чем в действиях подсудимой ФИО1 по эпизоду 1 от 03.05.2023г. суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с ее участием о совершенных ею преступлениях, чем она способствовала органам следствия в выявлении обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимой в оказании помощи для бойцов Российской Армии, находящихся в зоне специальной военной операции, а по эпизодам 2 и 3 от 27.12.2024г. и от 23.01.2025г. соответственно смягчающим наказание обстоятельством суд признает также добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо подтверждающих это доказательств. Ссылки подсудимой и ее защитника на отсутствие денежных средств, наличие обязанности оплачивать учебу ребенка не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, приведенные обстоятельства являются материальными затруднениями, вызванными обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 ни по одному из эпизодов судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 совершил три преступления, каждое из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категории совершённых преступлений на менее тяжкие, однако, учитывая фактические обстоятельства их совершения, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит для этого безусловных оснований.

При определении вида и размера наказания по каждому из эпизодов, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе ее возраст и трудоспособность, отсутствие у нее заболеваний, препятствующих трудоустройству, ее поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая ее семейное и имущественное положение, имущественное положение ее семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённых ею преступлений, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ по какому-либо из совершённых ФИО1 преступлений не будет способствовать исправлению подсудимой, не позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО1 иных, более строгих, чем исправительные работы, видов наказаний, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

При определении размера наказания и процента удержания из заработка осужденной суд учитывает возраст, трудоспособность подсудимой, ее возможность трудиться, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде исправительных работ, ее материальное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, ее ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ч.1 ст.64УКРФ суд не находит.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то при назначении наказания подсудимой не учитывает положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, то суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает необходимым при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, приведенных в ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, ФИО1, признанной виновный в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма, которое не отразится негативно на условиях жизни подсудимой ФИО1 и на условиях жизни ее семьи, и которое, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с ее изоляцией от общества, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-310УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

светлую дактилопленку с двумя следами пальцев рук, один гипсовый слепок со следом подошвы обуви, три светлые дактилоскопические пленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

копии договора купли-продажи № от 22.05.2023г. и залогового билета № от 17.05.2023г. – хранить при материалах уголовного дела;

пару женских сапог, возвращенную по принадлежности ФИО1; пару серёг ромбовидной формы с сетчатым рисунком, пару серёг со вставками из искусственно выращенного жемчуга (т.е. культивированного жемчуга), возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

темную дактилопленку со следами папиллярного узора, не признанную вещественным доказательством, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Долгова