14RS0035-01-2025-003460-74

№1-519/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Якутск 18 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Попове А.А.,

с участием государственного обвинителя Эпова А.В., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО16,

защитников ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

ФИО2, родившегося ____ в ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____ ___, фактически проживающего по адресу: ____, ____ с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, ___ не военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, владеющего русским языком, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ____ несовершеннолетний ФИО3 В.А., находясь в салоне маршрутного автобуса № с государственным регистрационным знаком ___, передвигающегося по территории ____, увидел у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 12» голубого цвета и предложил не достигшему возраста уголовной ответственности несовершеннолетнему ФИО5, ____ г.р., совместно совершить тайное хищение указанного сотового телефона. На предложение несовершеннолетний ФИО5 ответил согласием, тем самым последние из внезапно возникших корыстных побуждений вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, несовершеннолетний ФИО5 в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ____, после вступления в преступный сговор, находясь в салоне вышеуказанного автобуса, передвигающегося по территории ____, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО2, из корыстных побуждений, тайно, с целью материального обогащения, произвел попытку похитить сотовый телефон марки «Redmi 12» голубого цвета у Потерпевший №1, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3 В.А. в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ____, находясь в салоне вышеуказанного автобуса, припаркованного на остановке возле дома по адресу: ____А, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО5, из корыстных побуждений, тайно, с целью материального обогащения, похитили сотовый телефон марки «Redmi 12» голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, но их преступные действия были обнаружены Потерпевший №1

Несмотря на это, несовершеннолетние ФИО3 В.А. и ФИО5 с целью достижения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, которое переросло в открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, скрылись с похищенным с места преступления.

В дальнейшем несовершеннолетние ФИО3 В.А. и ФИО5 распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий несовершеннолетних ФИО2 и не достигшего возраста уголовной ответственности ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ____ он был с другом Саиром, они сели в автобус № со «Столички» и ехали в сторону «Кирзавода», он сел рядом с пьяным мужиком, увидел, что у него телефон и решил его украсть. И на остановке «Северянка» он оплатил проезд и выхватил телефон и вышел. Мужчина кричал вслед, а они с другом Саиром убежали. Телефон был модели Redmi голубого цвета, месяц телефон был у него, потом он обменял его на электронные сигареты. В сговор с ФИО5 в целях совершения грабежа не вступал, Саир не был осведомлен о том, что он собирается совершить грабеж, он не видел момент хищения сотового телефона у потерпевшего (т.1 л.д.84-90, т.2 л.д.42-46).

В ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем ФИО5 несовершеннолетний подозреваемый ФИО3 В.А. дал аналогичные показания, а несовершеннолетний свидетель ФИО5 их подтвердил (т.1 л.д.147-153).

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 В.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что предварительного сговора у них не было.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности несовершеннолетнего ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает оглашенные показания несовершеннолетнего подсудимого только в той части, в которой они соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. А именно, в части времени и места произошедших событий, факта открытого хищения телефона у потерпевшего. 

Суд не принимает показания подсудимого в той части, что у него отсутствовал предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО5, что тот не был осведомлен о его преступных намерениях, что они не действовали в группе лиц. Данные показания противоречат доказательствам, исследованным в суде, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как стратегию защиты, способ смягчить наказание.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступного деяния, суд находит вину несовершеннолетнего ФИО2 установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ____ в обеденное время он сел в маршрутный автобус №. По пути следования он смотрел в свой телефоне сообщения. В это время, молодой парень выхватил у него сотовый телефон и выбежал из автобуса. Он был выпившим, поэтому не смог его догнать их. Похищенный телефон был марки «Redmi», он его держал в руках, но не сжимал крепко. Телефон выхватил подсудимый ФИО3 В.А., был ли он с кем то, не помнит. Стоимость телефона 

<

***> рублей, причиненный ущерб в дальнейшем ему возмещен, ему перевели 18000 рублей, подсудимый извинился перед ним, извинения принял.

Оценив показания потерпевшего, подвергнув их проверке, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Из его показаний суд установил время, место, способ совершения преступления, причастность к нему подсудимого, а также размер причиненного ущерба, который в дальнейшем возмещен. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО16 в судебном заседании показала, что ее старший сын ФИО3 В.А. спокойный, всегда ей помогает, добрый, домашний, учится хорошо. По поводу совершенного преступления сын пояснил, что украл сотовый телефон в маршрутном автобусе у неизвестного мужчины, телефон потом обменял на вейп. Ее сын осознал содеянное, сделал из этого выводы. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что ____ он с ФИО2 сели на автобус №, чтобы поехать в район «Кирзавода». По пути в районе Мархи, около остановки «Северянка», примерно в 15 часов 00 минут он заметил пьяного мужчину, который сидел с телефоном в руках. От него явно пахло алкоголем, и они решили, что тот пьян. В ходе общения с ФИО2 тот сказал ему, что у того мужика в руках сотовый телефон, тот хотел забрать телефон и сообщил ему об этом. Потом ФИО3 В.А. предложил ему похитить сотовый телефон у того мужика, и он попытался это сделать, просунув руку между рядами, но он не смог дотянуться до телефона. Потом после того, как у него не получилось, он повернулся к ФИО2 через сидение и сказал, что у него не получилось похитить у мужика его сотовый телефон, и чтобы тот сам похищал телефон, так как тот сам это предложил. В ответ ФИО3 В.А. что-то сказал ему, и он начал наблюдать за ним, то есть за тем, как тот похищает телефон у мужика. Мужик при этом сидел и смотрел вниз с телефоном в руках. Далее ФИО3 В.А. на его глазах выхватил телефон у мужика, и они вместе выбежали из автобуса на остановке «Северянка». ФИО3 В.А. хотел продать телефон, но позднее обменял телефон на вейп, который позднее продал (т.1 л.д.94-96).

После проверки и оценки показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, сопоставив их с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности и объективности. Данные показания полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО6, с просмотренными видеозаписями с маршрутного автобуса. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ____ примерно в 15 часов дня она ехала на автобусе №. По пути следования примерно в районе остановки «Белое озеро» она обратила внимание на двух несовершеннолетних ребят, которые подозрительно себя вели, а именно громко разговаривали, матерились. Им на вид было примерно по 16 и 10 лет. По их внешнему виду было видно, что те что-то замышляют, парень постарше подначивал мальчика помладше, она видела, как тот матерится на мальчика помладше и махал руками в его сторону. Эти ребята разговаривали о чем-то и смотрели в сторону пассажира, который сидел в передней части автобуса на сидении, втором от двери. Он разговаривал с кем-то по телефону и что-то смотрел на нем. Было видно, что тот немного подвыпивший, что тот едет с работы уставший. Далее парень постарше подсел к нему, а мальчик помладше сел спереди, хотя спереди было 2 свободных места, ей это показалось очень подозрительным, так как те сели раздельно, хотя до этого те стояли и разговаривали вместе о чем-то подозрительном. Подъезжая к остановке «Северянка» тот мужчина закончил разговаривать по телефону и опустил его вниз, видимо положил телефон в карман. Когда автобус остановился на остановке «Северянка» парень постарше, вероятно, выхватил телефон у мужчины, при этом, сразу после кражи двое парней выбежали из автобуса. Когда парни выбегали, те ничего не говорили, просто молча побежали в сторону выхода. Она сразу же сообщила мужчине о том, что у него украли телефон и тот закричал вслед грабителям, чтобы те остановились, но те продолжили бежать дальше. Он выбежал за мальчиками из автобуса и бежал за ними некоторое время, крича им вслед. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д.110-112).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от ____, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные показания, указала на место, где остановился маршрутный автобус в момент преступления, внутри автобуса указала на места, где располагались потерпевший и лица, совершившие преступление (т.1 л.д.114-123).

Свидетель ФИО6 дала в ходе предварительного следствия подробные, последовательные показания об обстоятельствах, как предшествовавших преступлению, так и последующих. Из ее показаний суд установил согласованные действия несовершеннолетнего подсудимого и его соучастника, не достигшего возраста уголовной ответственности, до момента хищения, во время него и после. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ____ он работал водителем маршрутного автобуса № с гос. рег. номером КМ 257 14. Примерно в 14-15 часов на остановке «Северянка» одна из пассажирок крикнула, что у кого-то украли телефон, в ответ на это мужик побежал за ними следом. Он в свою очередь успел только увидеть в зеркало заднего вида как 2 молодых парней, даже мальчиков, перебегали дорогу в сторону аэропорта. Мужик по итогу побежал за ним, а он продолжил развозить пассажиров по маршруту движения автобуса. Позднее записи с камер были переданы сотрудникам полиции (т.1 л.д.135-137).

Из показаний свидетеля ФИО7, управлявшего автобусом, установлено время и место совершения преступления, причастность к нему двух молодых парней, за которыми побежал потерпевший. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ____ один из его автобусов с государственным регистрационным номером КМ257 14 осуществлял пассажироперевозки по маршруту №, водителем был наемный рабочий по имени Нурлан. Потом спустя пару дней ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в данном автобусе произошло хищение и те попросили сообщить номер телефона водителя, который в тот день работал на его автобусе. Кроме того, те попросили передать им видеозапись с камер видеонаблюдения, где запечатлен момент хищения. В ответ он снял на свой телефон момент с хищением и отправил его сотрудникам полиции (т.1 л.д.131-133).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен маршрутный автобус, в котором произошел грабеж, а именно автобус марки «ПАЗ» с ГРЗ КМ257 14. Владелец автобуса ФИО8 отправил ему через мессенджер «Whats app» видео от ____, на котором был запечатлен момент грабежа. На видео двое неустановленных молодых людей открыто похитили у Потерпевший №1 сотовый телефон. Позднее эти лица были им установлены и опрошены, ими оказались несовершеннолетние ФИО3 В.А., ____ г.р., и ФИО5, ____ г.р. (т.1 л.д.106-108).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали показания об обстоятельствах получения правоохранительным органам видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является классным руководителем класса, в котором обучается ФИО5 Он обучается у них с ____, мальчик активный, дружелюбным, со всеми нашел общий язык. Все уроки посещает, без причины не пропускает, проявляет интерес к учебе. Учится на оценки «хорошо» и «отлично». Нарушений дисциплины с его стороны не было. Склонности ко лжи или к фантазированию у него нет (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 является ее сыном, он учится в адаптивной школе-интернате, так как у него имеется заболевание нервной системы, а именно умственная отсталость и заикается. Сын ей рассказал, что он не крал телефон, что это возможно сделал его друг ФИО3 В.А. (т.1 л.д.139-141).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 не являются очевидцами преступления, а лишь предоставили характеризующие сведения на соучастника преступления, не достигшего возраста уголовной ответственности. 

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____, мкр.Марха, ____А, тем самым установлено место совершения преступления. На данном участке местности в момент остановки маршрутного автобуса, внутри него совершено хищение телефона и на данном участке местности несовершеннолетний подсудимый скрылся с похищенным имуществом (т.1 л.д.21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрен маршрутный автобус № с государственным регистрационным знаком КМ257 14, тем самым установлено транспортное средство, внутри которого совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-49).

Протоколом осмотра предметов от ____, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО9 CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе №. На данной видеозаписи запечатлен момент совершения преступления. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165-173).

Протоколом осмотра документов от ____, согласно которому осмотрена ксерокопия чека о покупке сотового телефона марки Redmi 12 объемом памяти 256 гигабайт. Данная копия чека признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.154-157).

Информацией ООО «ДНС Ритейл», согласно которому стоимость сотового телефона «Redmi 12» с объемом памяти 256 ГБ по состоянию на ____ составила 

<

***>,00 рублей (т.1 л.д.203).

Осмотренные предметы и документы подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, в том числе о стоимости похищенного сотового телефона, об обстоятельствах совершенного преступления.

Все материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения требований УПК РФ, они достоверны, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно несовершеннолетний ФИО3 В.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что совершая инкриминируемое деяние, несовершеннолетний ФИО3 В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого.

Учитывая характер противоправного деяния, в ходе которого подсудимый распорядился чужим имуществом в личных целях, суд считает установленным, что оно совершено из корыстных побуждений.

Время, место, способ совершения преступления подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотренной видеозаписью и другими письменными материалами.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном следствии. Об этом в своих показаниях подробно сообщает несовершеннолетний свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в суде. Показания данного свидетеля получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в присутствии законного представителя и педагога. К показаниям, данным несовершеннолетним свидетелем в ходе очной ставки, суд относится критически, и расценивает, как способ целью помочь ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. Также о наличии согласованных действий сообщил свидетель ФИО6 Кроме этого, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора полностью опровергаются просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых запечатлен момент совершения преступления. Из осмотренных видеозаписей видно, что ФИО3 В.А. и ФИО5 действовали согласованно, целенаправленно, находились у друг друга на виду, следили за окружающей обстановкой. 

При указанных обстоятельствах, действия несовершеннолетнего ФИО2 судом квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд не принимает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, каких-либо оснований для этого не имеется.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что несовершеннолетний ФИО3 В.А. ранее не судим, по месту учебы характеризуется следующим образом: спокойный, уравновешенный, на замечания учителей и сверстников реагирует адекватно, охотно отзывается на просьбу товарищей, поручения классного руководителя старается выполнять вовремя, умеет работать с коллективом, всегда высказывает свое мнение, но не навязывает его, обладает такими качествами как трудолюбие, исполнительность, с коллективом класса поддерживает дружелюбное и уважительное отношение, на профилактических учетах не состоит. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий семья внешне благополучная, состояние жилищных условий семьи несовершеннолетнего удовлетворительное. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п.«б», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшему, отсутствие с его стороны претензий, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о назначении несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного несовершеннолетним ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного несовершеннолетним ФИО2 преступления, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, иные, альтернативные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ: ксерокопию чека о покупке сотового телефона Redmi 12, CD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Realme 8» - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

несовершеннолетнего ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц, в дни установленные инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и учебы.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ксерокопию чека о покупке сотового телефона Redmi 12, CD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Realme 8» - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО3 В.А. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов