К делу №12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2019 года г. Белая Калитва 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., 

С участием ФИО1 ФИО6

С участием представителя ФИО1 – Денисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 и защитника Денисенко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 и его защитника Денисенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04.04.2019 года подана жалоба, в которой они просят постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи постановлено как на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, так и на доказательствах, добытых с нарушением требований закона, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; не были соблюдены положения ст.ст. 28.2, 25.1, КоАП РФ, направленные на защиту прав ФИО1; суд превысил свои полномочия, так как самостоятельно добыл доказательства (видеозапись), которые заявитель не приобщал к протоколу об административном правонарушении (далее - протокол об АП) и при его составлении, не признал их в качестве доказательства вины ФИО1; при проведении ИДПС процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Одним из доказательств вины ФИО1 является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в 09 час. 15 мин., а правонарушение - отказ от медицинского освидетельствования, имело место позже, в 9 час.20 мин. Из этого следует, что данный протокол был составлен ИДПС ещё до отказа ФИО1 в 9 час.20 мин. Доводы суда о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён видеозаписью в действительности не подтверждается указанной видеозаписью. Из её содержания следует, что данная видеозапись не содержит ни времени её составления, ни времени отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни времени остановки автомашины, ни времени управления ФИО1 автомашиной, ни фамилии должностного лица ДПС, которое производило эту видеозапись. На данной записи не зафиксированы и проведённые ИДПС процессуальные действия, их содержание и результаты, в том числе, составление протоколов и разъяснение прав лицам, указанным в них, а также место их составления — в автомашине либо в отделе ДПС. В судебном заседании ИДПС подтвердил, что на указанной видеозаписи действительно отсутствуют перечисленные выше обстоятельства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно был признан допустимым доказательством.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Денисенко Н.В.. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, просили суд постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО1, управляя автомобилем Ваз 21099 и будучи им остановлен, на его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. По данному факту производилась видеозапись. В административном протоколе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ставил подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что он присутствовал при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Все действия фиксировались на видео. Материал в отношении ФИО1 составлял его напарник ФИО2, который зачитал ФИО1 его права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела, факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что ФИО1 19.01.2019г. в 09 час. 20 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» гос. Знак 

<

***> находясь в районе дома №20 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, указав в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, на которые он ссылался, в том числе на письменные доказательства и на показания свидетелей, допрошенных им при рассмотрении административного дела.

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи были опрошены свидетели, согласно из показаний которых следует, что ФИО1 на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было. 

Мировым судьей была сделана оценка показаниям всех свидетелей по делу и сделаны выводы о том, что доводы ФИО1 безосновательны и не могут послужить основанием для прекращения дела об административном правонарушении. 

Факт управления транспортным средством гражданином ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, требование сотрудников полиции в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Оснований сомневаться в том, что сотрудник ДПС был полномочен предъявлять данные требования в отношении ФИО1 и составлять административный протокол, у суда не имеется. 

Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, ФИО1 не представил. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о его личности, а также с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП в Ростовский областной суд.

Судья С.Ю. Брегвадзе