Дело №2а-1426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 03 сентября 2019 года

(в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А., 

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием:

представителя административного истца ККОПО «ПРАВЪ» ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ККОПО «ПРАВЪ» к заместителю прокурора 

<

адрес> Фадеев И.В. о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ККОПО «ПРАВЪ» обратилось в Каневской районный суд с административным иском к заместителю прокурора 

<

адрес> Фадеев И.В. о признании незаконным бездействия должностного лица. 

В обоснование административного иска указано, что 26.03.2019г., 04.04.2019г. и 22.04.2014г. общество обращалось в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой защитить социальные пенсионные права гражданина ФИО4, от действий и бездействий УПФР по 

<

адрес>. Изначально жалобы адресовались прокурору района Андрееву П.В., но затем их предупредили, что Андреев П.В. переведён и все жалобы необходимо переадресовать исполняющему обязанности прокурора Каневского района Фадееву И.В., что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ был получен один ответ из прокуратуры Каневского района на три обращения, хотя административный ответчик должен был рассмотреть каждое полученное обращение по существу объективно и всесторонне, и дать ответ в установленные законом сроки. Но прокурор И.В Фадеев не посчитал нужным рассмотреть каждое обращение в соответствии с законом. Таким образом, не исполнил обязанность, предусмотренную ст.18 Конституции РФ в порядке установленном Федеральным Законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан. Ответ исполняющего обязанности прокурора района Фадеев И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ж- 1318/3193 является отпиской, которая не содержит в себе признаков прокурорской проверки, информации о принятии конкретных мер. Действия и.о. прокурора Фадеева И.В. в виде подписания необоснованного и немотивированного ответа на обращение существе нарушило конституционные права ФИО4 и законные интересы организации, создало препятствие для доступа к правосудию. С учетом уточненных административных исковых требований, просили суд признать незаконным бездействие и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В. по жалобам от 26.03.2019г., от 04.04.2019г. и от 22.04.2019г. (л.д.38-41)

Определением суда от 23.08.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Краснодарского края, и в качестве заинтересованного лица на стороне истца ФИО4. (л.д.62)

Административный ответчик заместитель прокурора Каневского района Фадеев И.В. и заинтересованное лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель административного истца ККОПО «ПРАВЪ» согласно учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ ФИО2, в судебное заседание административные исковые требования поддержала, просила, иск удовлетворить, согласно доводов приведенных в уточненном административном исковом заявлении. Суду дополнила, что с октября 2018г. по март 2019г. в защиту пенсионных прав ФИО4 она два или три раза обращалась в прокуратуру Каневского района, при этом общалась с помощником прокурора Цыганкиной Е.А.. Один раз на обращение она получала ответ в прокуратуре района. Цыганкина Е.А. отдельно обещала разобраться с персонифицированным учетом, но все безрезультатно. В дальнейшем она трижды 26.03.2019г., 04.04.2019г. и 22.04.2019г. обращалась в указанную прокуратуру в интересах ФИО4, и каждое обращение содержало различные доводы, поэтому считает, что прокуратуре следовало дать ответ на каждое обращение отдельно. Кроме того, поскольку в ответе прокуратуры от 24.04.2019г. не имелись сведения, на какое именно обращение дается ответ, считает, что на три её последних обращений, прокуратура ей не ответила. Представление прокуратуры в УПФР в Каневском районе вносилось 09.01.2019г., то есть до её последних обращений и в надзорном производстве по жалобам имеются лишь материалы, затребованные из пенсионного фонда. С иском в защиту интересов ФИО4 прокуратура обратилась в суд лишь, 27.07.2019г., в связи с чем настаивала на удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя прокурора 

<

адрес> Фадеев И.В..

Представитель административного ответчика прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что все обращения истца были связаны с одним вопросом нарушением пенсионных прав ФИО4, в связи с чем, прокуратурой района в месячный срок на все три обращения от 26.03.2019г., 04.04.2019г. и 22.04.2019г., был дан один полный мотивированный ответ. В ответе отражено о принятии прокуратурой мер реагирования, которые пенсионным фондом не были приняты во внимание, в связи с чем, дано разъяснение об обращении с иском в суд в интересах ФИО4. Дано разъяснение пенсионного законодательства, касающееся персонифицированного учета.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке

Судом установлено, что 02.10.2018г. ФИО4 обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «ПРАВЪ» с заявлением о содействии в оспаривании отказа в установлении пенсии УПФР в Каневском районе. (л.д.30)

26.03.2019г. ККОПО «ПРАВЪ» в прокуратуру Каневского района подана жалоба о нарушении УПФР по 

<

адрес> пенсионных прав ФИО4, в которой просили должным образом провести проверку УПФР в 

<

адрес>. Данное обращения было зарегистрировано в указанной прокуратуре в этот же день 26.03.2019г. за № (л.д.9-14, 72-77)

04.04.2019г. и 22.04.2019г, ККОПО «ПРАВЪ» в прокуратуру Каневского района поданы жалобы и заявления аналогичного содержания с дополнительной просьбой принять все установленные законом меры по устранению нарушений допущенных УПФР в 

<

адрес> в отношении ФИО4; внести представление в адрес руководителя об устранении допущенных нарушений, проверить компетентность руководителя и обязать УПФР в Каневском районе включить в льготный трудовой стаж все периоды учёбы ФИО4, согласно действующему на тот период законодательству. Данные обращения были зарегистрированы в указанной прокуратуре соответственно 05.04.2019г. и 23.04.2019г. за № и №, приобщены к ранее поступившему обращению от 26.03.2019г.. (л.д.15-27, 78-90)

На запрос прокуратуры Каневского района от 08.04.2019г., из УПФР представлены документы по рассмотрению заявления ФИО4 о назначении досрочной страховой пенсии по старости. К материалам поверки приложено вынесенное 09.01.2019г. представление об устранении нарушений пенсионного законодательства. (л.д.91-126)

По результатам рассмотрения указанных обращений, заместителем прокурора 

<

адрес> было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018/3193, в соответствии с которым прокуратурой района в адрес начальника УПФР в 

<

адрес> внесено представление о нарушении пенсионного законодательства и с учетом дополнительно предоставленных ФИО2 документов подготовлено исковое заявление для направления в Каневской районный суд, разъяснено право ФИО4 самостоятельно обратиться в УПФР с заявлением об корректировке индивидуального (персонифицированного) учета и повторно о назначении досрочной пенсии по старости в связи с уточненным страховым стажем. Разъяснен порядок обжалования принятого решения, и право обращения в суд. (л.д.28)

Ответ направлен в ККОПО «ПРАВЪ» 24.04.2019г., что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки корреспонденции (л.д.127).

Поскольку содержания всех обращений истца сводились к требованиям о принятии мер по защите пенсионных прав ФИО4, обращения были обоснованно приобщены к ранее поступившему обращению. 

Таким образом, обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и на них дан соответствующий письменный ответ, срок рассмотрения обращений не нарушен. В ответе заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Доводы представителя истца о не направлении ответа на обращения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На бездействие прокуратуры района по рассмотрению обращений в защиту интересов ФИО4 ККОПО «ПРАВЪ» 06.06.2019г. обратилось с жалобой в прокуратуру Краснодарского края (л.д.42).

Согласно ответа прокуратуры края от 12.07.2019г. мероприятия по защите прав ФИО4 в судебном порядке проведены в ходе организованной прокуратурой края проверки. (л.д.6)

Направление прокуратурой Каневского района искового заявления в суд о защите пенсионных прав ФИО4 подтверждены показаниями представителя административного истца. 

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данного заместителем прокурора Каневского района ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ККОПО «ПРАВЪ» к заместителю прокурора Каневского района Фадеев И.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: