К О П И Я

Дело № 2-3289/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Горэлектротранспорт» г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

МКП «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя троллейбусов маршрутов №4,24 и трамваев маршрутов №8,№9,№18 в размере 18205 рублей, сумму материального ущерба в виде работ по восстановлению контактной сети в размере 105746 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 13.04.2017, в 12 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1), который допустил обрыв контактной сети электроснабжения трамвая в 3 местах, пересечение контактной сети трамвая и троллейбуса. Согласно обстоятельствам произошедшего события, согласно Постановления № водитель ФИО2 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге регионального значения 2 категории с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения, чем не выполнил требование п.23.5 ПДД РФ. Фактическая высота - 4 м 23 см, при допустимой высоте - 4 м. Превышение на величину 23 см. Данное ДТП явилось препятствием для движения наземного городского пассажирского транспорта МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», а именно троллейбусов маршрутов №, №24 и трамваев маршрутов №8, №9, №18, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществлять движение в отсутствие электрического тока, что привело к неполучению доходов МКП «ГЭТ», которое оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Вследствие указанных событий МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского. Согласно произведенным расчетам, размер недополученных доходов МКП «ГЭТ» составляет 18 205 рублей 34 коп. Кроме того, в результате обрыва контактной сети, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» вынуждено было произвести работы по восстановлению контактной сети. Стоимость работ по восстановлению контактной сети трамвая после обрыва 13.04.2017 г. на 

<

адрес>, согласно локального сметного расчета, составляет 105 746 рублей 70 копеек. Таким образом, убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды, понесенные МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в результате обрыва контактной сети транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, составили 123 952 рубля. В соответствии со справкой о ДТП от 13.04.2017 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Истцом в адрес собственника была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца МКП «ГЭТ» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2016г. сроком на один год (л.д.56) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, вину свою признал, расчет суммы ущерба не оспаривал.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017, в 12 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который допустил обрыв контактной сети электроснабжения трамвая в 3 местах, пересечение контактной сети трамвая и троллейбуса.

Постановлением от 27.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО1 застрахована не была.

Собственником автомобиля Скания государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017г., МКП «ГЭТ» был причинен ущерб в виде обрыва контактной сети электроснабжения трамвая в 3 местах, пересечение контактной сети трамвая и троллейбуса.

В соответствии с рапортом по повреждению к/сети 13.04.17г. на 

<

адрес> энергодиспетчера ЧВЛ, 

<

данные изъяты> №№ оборвал к/пр по трамваю в оба направления, со 

<

адрес> сломано 1-ое П, восстановлению не подлежит (л.д.26).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений подтверждается локальным сметным расчетом на восстановление к/сети трамвая после обрыва 13.04.2017г. на 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> гос. № на 

<

адрес> согласно которому сметная стоимость монтажных работ составила 105746,70 рублей (л.д.24-25).

У суда нет оснований сомневаться в локальном-сметном расчете МКП «ГЭТ», при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в период с момента предъявления иска в суд и до настоящего времени не представил письменные доказательства, опровергающие объем и стоимость восстановления контактной сети, кроме того вину в ДТП признал. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца МКП «ГЭТ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде работ по восстановлению контактной сети в размере 105746,70 рублей. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно рапорту по повреждению к/сети 13.04.17г. на 

<

адрес> энергодиспетчера ЧВЛ, время простоя по трамваю с 12:50 час. до 16:04 час., по троллейбусу, с 12:50час. до 13:20 час., далее измененным маршрутом (л.д.26).

Расчет потери дохода на маршруте №4 составил 2652 руб. (л.д.8), на маршруте №24 составил 5011,04 руб. (л.д.19).

Согласно расчету потери дохода от 13.04.2017г. по маршруту №8,№9,№18 потеря дохода составила 10542,30 руб. (л.д.14).

Таким образом, суд, полагает, что упущенная выгода из-за простоя троллейбусов маршрутов № 4, № 24 и трамваев маршрутов № 8, № 9, № 18 составит 18205руб. 34коп. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МКП «ГЭТ».

Придя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКП «Горэлектротранспорт» г. Новосибирска к ФИО1 от взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Горэлектротранспорт» г. Новосибирска убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя троллейбусов маршрутов № 4, № 24 и трамваев маршрутов № 8, № 9, № 18 в размере 18205руб. 34коп., сумму материального ущерба в виде работ по восстановлению контактной сети, в размере 105746руб. 70 коп., а всего 123952руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3289/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья