Судья Бек О.Ю. № 22-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 3 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

подсудимого Н.,

защитника - адвоката Еремина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Еремина П.В., поданную в защиту интересов Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2024 г., в соответствии с которым

Н., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до _ _ , с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого Н. и его защитника - адвоката Еремина П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе предварительного расследования Н. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по _ _ 

_ _ уголовное дело в отношении Н. поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании _ _ государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока нахождения Н. под домашним арестом, в связи с тем, что рассмотреть уголовное дело в срок до _ _ не представляется возможным, а основания, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, Н. продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до _ _ 

Не согласившись с решением суда защитник – адвокат Еремин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на положения ст. ст. 97, 99 и 110 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что суд проигнорировал достоверно установленные сведения о Н., которые опровергают предположения суда о возможном противоправном характере действий подсудимого в будущем.

Кроме того, защитник-адвокат полагает, что судом не учтено проживание Н. более 9 лет на территории Российской Федерации, наличие у него места жительства и регистрации в жилом помещении родственников Б-вых, а также, что на протяжении всего периода проживания он является добропорядочным гражданином, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

В заключение апелляционной жалобы Еремин П.В. полагает, что при установленных обстоятельствах, наличии сведений о законопослушном поведении Н. и отсутствии сведений о каких-либо его попытках и намерениях воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и скрыться от суда, не имеется препятствий для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок нахождения его под данной мерой пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Н. срока содержания под домашним арестом и о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении Н. срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом также вопреки доводам апелляционной жалобы приняты во внимание данные о личности подсудимого, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе. 

Обоснованность подозрения Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд принял во внимание, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Н. не окончено, а также учел, что основания для изменения меры пресечения не изменились и не отпали, а вопреки доводам апелляционной жалобы имеются основания полагать, что в случае освобождения из-под домашнего ареста Н., являющего гражданином ***, имеющего постоянную регистрацию на территории ..., а также устойчивые социальные связи, в том числе с родителями и родным братом, он может скрыться от суда.

Необходимость продления срока нахождения Н. под домашним арестом обусловлена выполнением задач уголовного судопроизводства и обеспечением законных интересов всех участников процесса.

С учетом объема материалов уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, срок, на который продлен домашний арест Н., является обоснованным. 

Сведений о невозможности нахождения Н. под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2024 г. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Еремина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац