Дело № 12-32/2020 № 72-301/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 ноября 2020 г. Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования В.Е.В. на решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 7 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, работающего 

<

...> проживающего 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) В.Е.В. от 21 мая 2020 г. должностное лицо – 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 7 августа 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.Е.В. просит отменить решение судьи. Считает ошибочным вывод судьи о неверной квалификации действий ФИО1, настаивая на том, что в действиях 

<

...> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

При рассмотрении жалобы государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.Е.В. ее доводы и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи поддержала.

<

...> ФИО1, его защитник Мыльникова С.П. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются телефонограммы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.Е.В., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Согласно материалов дела копия решения судьи от 7 августа 2020 г. получена Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 24 августа 2020 г. (л.д. 186), а жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направлена заявителем, как следует из штампа почтового отделения на конверте (л.д. 193), 4 сентября 2020 г., то есть на 1 день позже установленного законом срока. 

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы, а также необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод на обжалование судебного акта, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Доводы жалобы об отмене решения судьи районного суда удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из постановления должностного лица следует, что 16 апреля 2020 г., в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения 

<

...> требований законодательства в области охраны окружающей среды, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.Е.В. установлено, что в 2019 г. 

<

...> основным видом деятельности которого является 

<

...>, превышен годовой норматив образования следующих видов отходов производства и потребления: «ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства» код 47110101521, относящихся в отходам первого класса опасности, которых при годовом нормативе 0,056 т фактически передано 

<

...> в количестве 0,4463 т, то есть с превышением в 7,97 раз, а также «отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства» код 40512202605, «отходы упаковочной бумаги незагрязненные» код 40518201605, «отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные» код 40518401605, относящиеся к отходам 5 класса опасности, которых при годовом нормативе 5,235 т фактически передано ИП Н.Д.А. в количестве 56,57 т, то есть с превышением в 10,81 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормативы образования отходов 

<

...> и лимитов на их размещение на период 2016-2021 гг. утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Курганской области от 8 апреля 2016 г. №.

Факт превышения 

<

...> нормативов образования вышеуказанных отходов производства и потребления подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе проверки жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости, и оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств по делу не имеется.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия 

<

...> ФИО1 квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет более строгое наказание, следовательно, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому судья не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на соответствующую часть статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции вопреки доводам жалобы нельзя не согласиться, поскольку данные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных законодательных актов, приведенными в решении судьи.

Доводы жалобы о том, что действия 

<

...> ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 18 этого же Федерального закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Поскольку 

<

...> осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, превысила установленные ему годовые нормативы образования этих отходов, что влечет негативное воздействие на окружающую среду, оно должно нести ответственность, как правильно указал судья районного суда в обжалуемом решении, по соответствующей части статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.1 этого Кодекса.

Учитывая, что статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем статья 8.1, и тем самым переквалификация действий 

<

...> на соответствующую часть статьи 8.2 ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на соответствующую часть статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи о квалификации действий 

<

...> и не свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования В.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко