Дело №

УИД №RS0№-82 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинина С.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроенного заточником в ИП «Пригалинский», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, во время составления административного материала сотрудниками ГИБДД попытался скрыться бегством, на неоднократные требования сотрудником полиции остановиться не реагировал и продолжал убегать, чем не выполнив законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился, вину признал, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции при изложенных в протоколе обстоятельствах дела не отрицал. Пояснил, что убегал от сотрудников полиции испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортом сотрудника полиции ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 06 минут он был остановлен сотрудниками полиции, когда управлял своим автомобилем УАЗ Патриот, г/н № на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, а при оформлении протокола сотрудниками ДПС он испугавшись ответственности пытался убежать и его стали догонять; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора ФИО3 по делу не установлено.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом.

В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, на основе представленных материалов дела, объяснений ФИО3 в судебном заседании, который подтвердил факт невыполнения законного требования сотрудников полиции, а также подтвердил факт воспрепятствования выполнению сотрудниками полиции их обязанностей, прихожу к выводу, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции их обязанностей, в связи с чем полагаю доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирую его действия как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным. 

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает смягчающими обстоятельствами: признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к административной ответственности, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также конкретные обстоятельства по делу, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по Владимирской области, ИНН 

<

***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; р/счет 03№; Банк: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области 

<

адрес>; БИК 011708377; КБК: 18№, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №, УИН: 18№.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Грудинин