Дело № 12-535/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...>, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мизгулина П.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мизгулин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, Мизгулин П.А. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения при наличии четырех полос движения с пересечением сплошной линии разметки, совершенное повторно в течении года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Мизгулина П.А. по доверенности ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи с просьбой переквалификации действий Мизгулина П.А. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что судом дело об административном правонарушении в отношении Мизгулина П.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не рассматривалось, вступившее в силу постановление суда о признании его виновным в совершении указанного правонарушения в материалах дела отсутствуют. В связи с чем вывод, о том, что Мизгулин П.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку в его действиях отсутствует признак повторности совершения правонарушения.

Мизгулин П.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании Защитник Мизгулина П.А. по доверенности Каримов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи изменить.

Представитель ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения защитника считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав защитника Каримова И.А., исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Мизгулина П.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15. ч.5 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мизгулин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Мизгулина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Своими действиями, выразившимися в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенными повторно, Мизгулин П.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в действиях Мизгулина П.А. отсутствует признак повторности совершения правонарушения, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм административного законодательства. 

Согласно материалам дела постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мизгулин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что данное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящим органом либо решением суда, в материалах дела не содержится, и в обоснование доводов жалобы не представлено. 

Вина Мизгулина П.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ установлена.

Оснований для переквалификации действий Мизгулина П.А. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено Мизгулину П.А. в пределах санкции статьи 12.15. ч.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мизгулина П.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Мизгулина П.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Р.З. Максютов 

.