УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пазухинская В.И. Дело № 22-1148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуниной И.Ю., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

***, 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей. 

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.  

Апелляционное представление государственным обвинителем Седовой Е.В. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено в период времени с 1 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года в с. Оськино Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дунина И.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного её подзащитной наказания, просит приговор изменить, смягчить размер штрафа до 5 тысяч рублей.

В обоснование, ссылаясь на ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, указывает, что суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание обстоятельств - суд не установил.

Делает вывод, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере, как не учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также её имущественное положение.

Указывает, что размер пенсии ФИО1, с доплатой за проживание в «загрязненной зоне» составляет 8474 рубля.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает в гражданском браке, с человеком, который является получателем пенсии, а также с дочерью *** года рождения, которая является студентом *** – го курса И*** государственного техникума, обучается по очной форме.

Общий доход семьи ФИО1, состоящей из трех человек, составляет 20 000 рублей.

Указывает, что каких-либо неблагоприятных последствий от преступных действий ФИО1, не наступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Петрова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Скотарева Г.А. не согласившись с апелляционной жалобой, просила приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденной по ч.1 ст. 238 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осуждённой и её семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий