ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи советнике юстиции 3 класса ФИО2, с участием прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Пака А.В., представившего удостоверение № 694 от 4 апреля 2013 года и ордер № 074446 от 19 мая 2020 года филиала № 13 г. Тверь некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, в помещении военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 41486 прапорщика

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, со средним профессиональным образованием, не судимого, состоящего на военной службе по контракту, в том числе с 3 сентября 2019 года в должности техника инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он 12 января 2020 года около 22 часов, находясь на стоянке самолетов 1 авиационной эскадрильи войсковой части 41486, дислоцированной в гор. Твери, будучи лицом, входящими в суточный наряд части в качестве дежурного по стоянке самолетов подразделения (далее – ДСП), в силу требований п.п. 11, 15, 21 и 29 Инструкции по организации охраны и обороны самолетов (вертолетов) и военных объектов на аэродромах Военно-воздушных сил после вскрытия стоянок (объектов) и до сдачи их под охрану караула, утвержденной приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 6 октября 2008 года № 416, положения которой в частности обязывали его при приближении постороннего лица к границе охраняемой стоянки или объекта авиационной воинской части, обозначенной указателями, поступать, как указано в статьях 210-213, 216 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, в том числе бдительно охранять и оборонять вооружение, военную технику и другие материальные средства, находящиеся на стоянках самолетов (вертолетов) и других охраняемых и обороняемых объектах авиационной воинской части и не прекращать выполнения задачи пока не будет сменен или снят, вызывать дежурного по стоянке части (далее – ДСЧ) при обнаружении всякого рода нарушений, допускать к вскрытию самолетов (вертолетов), зданий и помещений охраняемого объекта, а также к выполнению работ на технике только по команде ДСЧ или его помощника, делая об этом запись в соответствующих книгах, в нарушение уставных правил несения внутренней службы, не предпринял действий, направленных на пресечение совершаемого военнослужащими войсковой части 41486 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым допустив хищение ими авиационного топлива с самолета ИЛ-76 бортовой номер 790 в объеме 4380 литров, общей стоимостью 178 206 руб. 39 коп., чем нарушил уставные правила несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, что повлекло иные тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ.

Основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство ФИО4, поддержанное его защитником – адвокатом Паком, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4, признав вину в содеянном полностью, свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Его защитник – адвокат Пак, поддержав ходатайство, просил суд применить положения ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование он пояснил, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе. 

В случае назначения судебного штрафа защитник просил также учесть материальное положение ФИО4 и его семьи.

Прокурор капитан юстиции Шмалько полагал возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 344 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, отнесено законом к категории средней тяжести.

Заглаживание ФИО4 причиненного преступлением вреда закрепленному в воинских уставах порядку несения внутренней службы подтверждается протоколом общего собрания военнослужащих войсковой части 41486, из которого усматривается, что ФИО4 сообщил сослуживцам о происшедшем, выразил свое отношение к содеянному, принес извинения воинскому коллективу за совершенные им противозаконные действия, эти извинения воинским коллективом были приняты.

Возмещение материального ущерба, возникшего в результате непресечения ФИО4 во время несения внутренней службы в суточном наряде противоправных действий иных лиц, подтверждается справкой ВСО по Тверскому гарнизону от 7 мая 2020 года № 11/1293.

Таким образом, в ходе предварительного слушания установлены основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ, вследствие чего полагаю возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого судебного штрафа и срока его уплаты ФИО4, руководствуюсь положениями ст. 104.5 УК РФ о том, что максимальный размер судебного штрафа, исходя из санкции ч. 2 ст. 344 УК РФ, не может превышать 250000 руб., учитываю обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение ФИО4 и его семьи, возможность получения им денежного довольствия, выражающееся в факте того, что единственным источником средств к существованию ФИО4 и членов его семьи, в том числе двоих малолетних детей, является доход ФИО4, а также принимаю во внимание наличие у ФИО4 таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО4 двоих малолетних детей, а также учитываю отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в целом положительную характеристику ФИО4 по службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Пака по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8050 руб. и на предварительном слушании в размере 1250 руб., а всего в общей сумме 9300 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 236 и 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО4 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО4 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что об уплате судебного штрафа он должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО4 в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО4 привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 344 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 41486, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката Пака А.В. в сумме 9300 (девять тысяч триста) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

1версия для печати