Дело № 2-2630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.о. Балашиха 

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19 июня 2019 года в результате аварии холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив ее квартиры. В результате залива, внутренней отделке и движимому имуществу ее квартиры были причинены повреждения. Комиссия 

<

данные изъяты> установила, что причиной аварии явилось «разрушение корпуса пластмассового фильтра тонкой очистки на холодную воду на кухне». Отделка квартиры, движимое имущество и техническое оборудование ее квартиры застрахованы СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису добровольного страхования имущества граждан от 10 ноября 2018 года. Страховая сумма в размере 700000 рублей – отделка, 600000 рублей – движимое имущество и техническое оборудование. Страховая премия ею выплачена в полном объеме в день заключения договора. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр повреждений в ее квартире. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 21748,25 рублей. С размером страховой выплаты она не согласилась и обратилась с претензией в страховую компанию о пересмотре размера страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 2298,91 рублей. Итого размер страховой выплаты составил 24047,16 рублей. Ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и движимого имущества составляет 138912,16 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 6000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 114865 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 192).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и иных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования № от 03 ноября 2018 года по страхованию имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры, что подтверждается Полисом Экспресс 9800. Страховая премия в размере 9800 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии №. Период действия полиса с 10 ноября 2018 года по 09 ноября 2019 года (л.д. 11-12, 13). 

В соответствии с договором страхования № от 03 ноября 2018 года, страховая сумма по отделке, движимому имуществу и техническому оборудованию, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 700000 рублей и 600000 рублей, соответственно.

Собственником застрахованной квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-51). 

Таким образом, выгодоприобретатель по договору имущественного страхования № от 03 ноября 2018 года является ФИО1

19 июня 2019 года застрахованной квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования № от 19 июня 2019 года, составленным комиссией 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарания» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с заливом квартиры (л.д. 106-107).

02 июля 2019 года экспертами ООО «Партнер» был произведен осмотр квартиры истца (л.д. 109-112), по итогу указанное событие было признано страховым случаем.

На основании акта осмотра ООО «Партнер» и акта обследования, составленного 

<

данные изъяты>», был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Из расчета размера ущерба № №, составленного ООО «Партнер», стоимость ущерба с учетом износа, причиненного недвижимому имуществу истца, составила 19948,25 рублей, движимому имуществу (дивану) -1800 рублей (л.д. 117).

08 июля 2019 года ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 21748,25 рублей. 

ФИО1 не согласилась с размером ущерба и 10 июля 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре страховой выплаты (л.д. 120-122), в связи с чем, 01 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарания» произвела доплату в размере 2298,91 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения и обратилась в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» для составления отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива.

Согласно отчету № от 05 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества равна 129915,50 рублей, сумма химчистки поврежденной мебели составляет 8996,66 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества равна 138912,16 рублей (л.д. 56-82).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 09 октября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО2, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 98-100).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения причинены и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по состоянию на день залива – 19 июня 2019 года, а также на дату составления заключения, с учетом и без учета процента износа? 

2. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры (кожаному дивану), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день залива – 19 июня 2019 года, с учетом и без учета процента износа. 

Согласно заключению эксперта №, экспертом даны ответ на поставленные вопросы: расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению, внутренней отделке-помещения на дату составления заключения 07 ноября 2019 года с учетом износа материалов составляет 97733 рублей, расчетная стоимость устранения ущерба, причиненного кожаному дивану в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день залива 19 июня 2019 года без учета процента износа составляет 7480 рублей. Определение стоимости ущерба с учетом износа не проводилось, так как характер повреждений, причиненных дивану, исключает необходимость его замены, проведения его ремонта с применением ремонтных вставок или замены его элементов. Повреждения устраняются применением специальных средств по уходу за изделиями из натуральной кожи (л.д. 150-190).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в общем размере 81165,84 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе за вычетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 24047,16 рублей (105213 – 24047,16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81165,84 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 81165,84 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (88165,84 : 2 = 44082,92 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 15000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается материалами дела (л.д. 52а, 54-55), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины (л.д. 7), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 Альбертовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81165,84 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 109465 (сто девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 84 копейки. 

ФИО3 Альбертовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 18 декабря 2019 года