дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 23 декабря 2019 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «...» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «...» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «...» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит на потребительские нужды в размере 230 000 рублей на срок кредитования 60 месяца, со сроком возврата не позднее ..., под 17,99 % годовых. ФИО1 свои обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 178 505 рубля 18 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 78 566 рублей 40 копеек, неустойка по кредиту в размере 3 827 рублей 39 копеек, неустойка по процентам 2 259 рублей 38 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 93 852 рублей 01 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 505 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, требование поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признают, в части взыскания неустоек не признают, так как кредит ответчик не смог погасить своевременно в связи с тем, что у ФИО1 была отозвана лицензия, неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита является мерой двойной ответственности. В случае взыскания неустойки просит применить статью 233 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему: 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ПАО «...» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит на потребительские нужды в размере 230 000 рублей на срок кредитования 60 месяца, со сроком возврата не позднее ..., под 17,99 % годовых. 

ФИО1 свои обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в графике платежей считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. 

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченное платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

Требование исх. ... от ... должником не исполнено. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 178 505 рубля 18 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 78 566 рублей 40 копеек, неустойка по кредиту в размере 3 827 рублей 39 копеек, неустойка по процентам 2 259 рублей 38 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 93 852 рублей 01 копеек. 

Приказом ФИО1 от ... № ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дата объявления резолютивной части) по делу № ... Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту - ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору не представлено, расчет суммы долга не оспорен, более того от представителя ответчика поступило заявление, в котором указано, что ответчик сумма основного долга и процентов признает.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.4.9 общих условий предоставления потребительского кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

... истцом ответчику направлено требование ... о досрочном погашении суммы задолженности, которое оставлено без исполнения. Требование должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его ответчику.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены документы, подтверждающие отправку требования о досрочном возврате кредита по адресу, указанному ответчиком при получении кредита. В данном требовании имеются реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, более того ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, при этом просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО1" (N 26 (1860) от ..., в газете "Коммерсант" от ..., было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "..." лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ... N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "...". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "...". 

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "..." лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у ФИО1 на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает ФИО1 права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доводы представителя ответчика, что условиями договора предусмотрена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита не состоятельны, так как кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.

При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, со дня начала начисления неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть с ..., прекратилось начисление неустоек за несвоевременный возврат кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований считать оспариваемую неустойку двойной мерой ответственности не имеется.

В отношении требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором (пункт 12), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае если по окончании срока на который выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности и 36, 5 % годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что полная ставка по кредиту и неустойка, значительно превышают ставку среднего банковского процента. Также неустойка начислена не только на просроченный долг, но и на просроченные проценты, что привело к значительному увеличению неустойки. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза;

- длительность не предъявления требований о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка по процентам до 2 100 рублей и неустойка за неисполнение условия кредитного договора 30 000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумме 4 770 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «...» в лице конкурсного управляющего ГК «...» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 112 266 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная задолженность 78 566 рублей 40 копеек, неустойка по кредиту 1 600 рублей, неустойка по процентам 2 100 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 770 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...