1-75/2026 (1-257/2025;)

25RS0039-01-2025-003233-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Смоленкова Э.О.,

защитника - адвоката КА Надеждинского района Орловой М.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Дикси», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 21 час. 40 минут до 22 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне № с бортовым № пригородного электропоезда №, сообщением «Владивосток-Надеждинская», во время следования пригородного электропоезда от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>, обнаружил на сиденье в вагоне № пригородного электропоезда смартфон торговой марки Apple (Эппл) модель Iphone Айфон) 13 (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Сбербанк» с абонентским номером +№, в чехле, с фрагментом бумажного листа (открыткой), находящийся в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить с целью улучшения своего материального положения.

Так, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, в том числе для Свидетель №1, в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая того, находясь в вагоне № с бортовым № № пригородного электропоезда №, при остановке вышеуказанного пригородного электропоезда на станции 

<

адрес> ДВжд, расположенной на расстоянии 70 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, с целью личного обогащения, похитил лежащий на сиденье в вагоне пригородного электропоезда №, находящийся в пользовании Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон торговой марки Apple (Эппл) модели Iphone (Айфон) 13 (№), серийный номер №, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 27499 рублей 45 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Сбербанк» с абонентским номером +№, в чехле и с фрагментом бумажного листа (открыткой), не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего ФИО1 покинув вагон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 27 499,45 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о состоявшемся примирении, указала, что подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, в этой связи просила прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Орлова М.А. поддержала позицию своего подзащитного и пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Смоленков Э.О. против прекращения уголовного дела не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, которая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Сам же ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям им выполнены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и загладил причиненный потерпевшей вред, о чем указала потерпевшая, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон торговой марки Apple (Эппл) модели Iphone (Айфон) 13 (А2482), серийный номер №, IMEI: №, IMEI: № в чехле, с фрагментом бумажного листа (открыткой), оставить у потерпевшей Потерпевший №1; запись экрана с перепиской скопированную на CD-R, а также копии сведений о движении электропоезда №, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в срок 15 дней.

Судья: Л.В. Сетракова