Дело №

УИД 61RS0036-01-2024-001074-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 31436 рублей на срок 180 месяцев, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в электронной форме. Заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа согласно графику платежей. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 67883 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования по договору займа №. Задолженность в сумме 67883 рубля 59 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67883 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному адресу регистрации ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключили договор потребительского кредита (займа) №, по которому ФИО1 был предоставлен заем всего в сумме 31436 рублей, из них 29000 рублей – сумма, перечисленная на счет заемщика, 2436 рублей – сумма страховой премии по договору страхования. Договор заключен на срок 180 месяцев, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалом дела следует, что ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, перечислил на счет заемщика сумму займа, что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк». 

Согласно условиям договора, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, согласно графику платежей. 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей). 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставить доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом возлагается на заемщика, однако таких доказательств суду не предоставлено. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Истцом представлен письменный расчет задолженности по указанному договору займа, согласно которому задолженность заемщика ФИО1 составляет всего 67883 рубля, в том числе: основной долг – 30795 рублей 52 копейки, 37088 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом. 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо мотивированных возражений к данному расчету ответчиком не приведено. 

Заявленный истцом размер исковых требований всего в сумме 67883 рубля 59 копеек не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования, в том числе по договору займа №, заключенному с ФИО1

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьему лицу. 

Таким образом, условие о возможности уступки первоначальным кредитором прав по договору займа, заключенному с ФИО1, было согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 2236 рублей 51 копейку, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2236 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 67883 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2236 рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2024 года. 

Судья: