УИД 32RS0027-01-2024-003297-36

Дело № 2-3295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности серии №... от 03.04.2024, ФИО1,

представителя ответчика, действующей по доверенности №... от 01.01.2023, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2023 года в районе дома 70 по ул. Костычева г. Брянска по вине водителя ФИО4., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kadjar, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 по страховому полису №..., с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 49 500 руб. Истец полагает, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kadjar, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 192 108 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142 608 руб., почтовые расходы в размере 989,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 18 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4., ФИО5, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ФИО4., ФИО5, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 200 руб., убытки в размере 14 300 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 18 100 руб., почтовые расходы в размере 989,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что страховщик не имеет возможности возместить ущерб истцу в натуральной форме, так как у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом нормами п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае отсутствия станции техобслуживания, соответствующей требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что автомобиль Renault Kadjar, государственный регистрационный знак №..., принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ФИО5 и ФИО4, 14.12.2023 года в районе дома 70 по ул. Костычева г. Брянска по вине водителя ФИО4., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kadjar, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

19.12.2023 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, возместить нотариальные и почтовые услуги. К заявлению истец приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

09.01.2024 года, после осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что поскольку общество не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kadjar, государственный регистрационный знак №..., возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР13953168 от 26.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа составляет 84 372,26 руб., с учетом износа и округления – 49 500 руб.

15.01.2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений № 48.

26.01.2024 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения с учетом рыночных цен в Брянском регионе.

30.01.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 нотариальные расходы в размере 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений № 146. 

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком представлены сведения об отказе осуществить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Вместе с этим, отказ СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, осмотр автомобиля на СТОА не производился, истец не отказывался от ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку ответчик не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.03.2024 г. № У-24-16989/3020-004, проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 500 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 85 700 руб. – 49 500 руб.= 36 200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом соответствующего права. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 73-04/2024 от 01.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 192 108 руб. Таким образом, размер убытков составляет 106 406 руб. (192 108 руб. - 85 700 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков в размере 14 300 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике. 

Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от суммы в размере 36 200 руб. взысканной решением суда, в размере 18 100 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг. 

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №120 от 03.04.2024 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов ФИО3 во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Renault Kadjar, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2023 по адресу: 

<

...>. За представление интересов заказчика в суде первой инстанции истец передает ООО «Юридическая компания Советник» 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 05.04.2024 года ФИО3 внесла в кассу ООО ЮК «Советник» 25 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №120 от 03.04.2024 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения ООО «Автотехэксперт» в размере 15 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 05.04.2024 года, суд учитывает, что указанные расходы понесены потребителем финансовой услуги в связи с реализацией права, предусмотренного частью 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, по самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Поскольку заключение о размере убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составлено после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО3, затраты по его составлению относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, данное заключение учтено истцом при исполнении своей процессуальной обязанности по определению цены иска на стадии подачи искового заявления в суд в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с направлением ответчику претензии, заявления о несогласии с размером страховой выплаты, копии искового заявления, а также в связи с направлением заявления финансовому уполномоченному, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 989,54 руб. (кассовые чеки от 23.01.2024 г. на сумму 70,5 руб., 17.02.2024 г. на сумму 74 руб., от 23.01.2024 г. на сумму 67 руб., от 09.12.2023 г. на сумму 306,78 руб., от 03.02.2024 г. на сумму 471,26 руб.), а также нотариальные расходы в размере 2800 руб., связанные с оформлением доверенности представителям, которые также в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 рублей (1715 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 112 389 рублей 54 копейки: страховое возмещение - 36 200 руб., убытки - 14 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - 18 100 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по составлению заключения по оценке - 15 000 руб., почтовые расходы – 989,54 руб., нотариальные расходы - 2 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2 015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Сочень 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2024 г.