Судья: Назаренко И.А. Дело №33-10099/2025 (2-3158/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2025-002874-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сумарокова С.И., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее – ООО «НПО НИИРК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2024 между ФИО1 и ООО «НПО НИИРК» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) на неопределенный срок, с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а исходя из 0,5 ставки - в размере 

<

данные изъяты>. в месяц.

Приказом № от 20.03.2025 истец был уволен на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказ об увольнении истцу был направлен только в виде сканер-копии по электронной почте. Запрос истца о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе трудового договора, заверенных копий приказа о приеме на работу и об увольнении, ответчиком не исполнен.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, увольнение работника - совместителя на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно, если на дату увольнения на его место реально принят работник, для которого эта работа будет являться основной. Одно только намерение работодателя принять вместо работника - совместителя основного работника не является основанием для увольнения по указанному правовому основанию.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.189-192 том 1), истец просил признать незаконным приказ об увольнении № от 20.03.2025; восстановить его на работе в ООО «НПО НИИРК» в должности заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с 21.03.2025; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2025 по день вынесения решения суда в размере 473998,14 руб., из расчета 3917,34 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025г. исковые требования удовлетворены частично: приказ ООО «НПО НИИРК» № от 20.03.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО1, признан незаконным. Истец восстановлен на работе в ООО «НПО НИИРК» в должности заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с 21.03.2025. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 364281 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета г.Новокузнецка взыскана государственная пошлина в размере 14607,03 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указывает, что суд первой инстанции верно определил период вынужденного прогула с 21.03.2025 по 17.09.2025, а также средний дневной заработок истца в размере 

<

данные изъяты>. за вычетом НДФЛ, однако, необоснованно исключил из периода вынужденного прогула время нахождения ФИО1 на больничном с 21.03.2025 по 05.05.2025, взыскав средний заработок за 91 день, вместо 121 дня вынужденного прогула.

Ссылаясь на положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные работнику в пределах срока оплачиваемого прогула. В связи с изложенным, правильным является расчет истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НПО НИИРК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в сокрытии факта оформления листка временной нетрудоспособности.

Об оформлении истцом листка временной нетрудоспособности работодатель узнал лишь из досудебной претензии, в связи с чем не имел возможности учесть данное обстоятельство при издании приказа об увольнении.

Листок временной нетрудоспособности истцом был оформлен на следующий день после получения уведомления о предстоящем увольнении, при этом, общаясь с работодателем, истец не сообщал о нахождении на больничном. Не сообщил об этом истец и при получении 20.03.2025 денежных средств (расчета при увольнении), приказа о расторжении трудового договора от 20.03.2025.

Эти обстоятельства подтверждают, что действия истца изначально были направлены не на защиту нарушенного права как работника, которого уволили в период временной нетрудоспособности, а именно на извлечение прибыли. Просит применить к рассматриваемому делу положения п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в защите принадлежащего ему права в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Указывает, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Кроме того, восстановление ФИО1 в должности заместителя технического директора, на которую он был принят по совместительству, нарушает права работника ФИО6 на трудовую деятельность в указанной должности, который был принят на эту должность по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был своевременно ознакомлен. При этом судом не рассмотрен вариант разрешения трудового спора путем изменения даты увольнения истца, в целях исключения нарушений прав третьих лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истцом ФИО1 принесены возражения.

Заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка Епишиной Н.А. принесены возражения на обе апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НПО НИИРК» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Представил на обозрение в оригиналах приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, заявление истца от этой же даты об увольнении по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копии указанных документов по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что увольнение истца по собственному желанию сразу после издания приказа о восстановлении на работе лишь подтверждает отсутствие у истца намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. Полагает, что все действия истца в своей совокупности доказывают, что истинной целью обращения в суд явилось исключительно извлечение материальной прибыли.

Прокурором Исаковой А.И. дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2024 между ФИО1 и ООО «НПО НИИРК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) на неопределенный срок, место работы: 

<

адрес> (л.д.14-17 том 1).

06.03.2025 ФИО1 генеральным директором ООО «НПО НИИРК» вручено уведомление, согласно которому заключенный с истцом на условиях совместительства трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен спустя две недели с момента получения уведомления, в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 20.03.2025 истец был уволен на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Также судом установлено, что с 07.03.2025 по 05.05.2025 истец находился на листке временной нетрудоспособности.

Поскольку увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца и наличии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку организация заменяет совместителей на основных сотрудников по своему желанию, то увольнение по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации гарантия недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности распространяется и на работника, осуществляющего трудовую деятельность на условиях совместительства, в том числе в случае увольнения данного работника по статье 288 данного кодекса (прекращение трудового договора в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

При этом на работника законодательством не возлагается обязанность сообщать работодателю о продлении периода его нетрудоспособности и об открытии нового листка нетрудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, работодателю было достоверно известно об открытии истцу листка нетрудоспособности с 07.03.2025, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также ответчик знал о нахождении истца на листке нетрудоспособности на дату увольнения – 20.03.2025.

В заверенном печатью ответчика расчетном листке за март 2025 г. содержится ссылка на отсутствие истца по болезни, а также ссылка на то, что больничный лист еще не закрыт (л.д.121 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом деле не усматривается факта злоупотребления правом со стороны истца, не установлен и факт сокрытия работником временной нетрудоспособности. Сам факт нахождения работника на листке временной нетрудоспособности злоупотреблением правом не является.

В рассматриваемом деле работодатель не доказал соблюдение установленного порядка увольнения. Истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было достоверно известно.

Установив допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого истцом приказа № от 20.03.2025 и восстановлении истца на работе в прежней должности и на прежних условиях.

Поскольку увольнение признано незаконным и ФИО1 восстановлен на работе в ООО «НПО НИИРК» в должности заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с 21.03.2025, суд, в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости ограничения периода вынужденного прогула датой трудоустройства истца к другому работодателю (06.05.2025), в том числе в целях соблюдения прав работника ФИО6, принятого на занимаемую истцом должность в качестве основного места работы, поскольку вынужденным прогулом признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула, так как трудоустройство к другому работодателю не свидетельствует о недобросовестности истца, который по причине незаконного увольнения и лишения его средств к существованию был вынужден заключить трудовой договор с другим работодателем.

Положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать. В рассматриваемом деле свое право истец реализовал, уволившись из организации ответчика по собственному желанию непосредственно после восстановления на работе.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с исключением из расчета периода временной нетрудоспособности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в силу прямого указания закона при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца составил 3917 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.195 том 1).

Период вынужденного прогула составляет 123 дня (а не 121 день, как указывает истец в своей апелляционной жалобе) – с 21.03.2025 по 17.09.2025 (включая указанные даты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.03.2025 по 17.09.2025 в размере 481791 руб. (

<

данные изъяты>).

Взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлено истцом, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации именно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изменением размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из цены имущественных требований в размере 

<

данные изъяты>., размер государственной пошлины составит 14545 руб., 

<

данные изъяты>

Государственная пошлина по неимущественному требованию о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе составит 3000 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 17545 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025г. изменить в части размера среднего заработка за дни вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21.03.2025 по 17.09.2025 в размере 481791 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» государственную пошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в размере 17545 (семнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи С.И. Сумароков

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.