Дело №2-367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 02 июля 2021 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Кривошеевой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МинДолг» (далее истец, Займодавец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик, Должник) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания. В рамках которого ответчику был предоставлен заем в размере 41 500 руб. сроком до 05.10.2018г. ООО «МигКредит» исполнило свое обязательство по переводу денежных средств заемщику. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной выплате платежей, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность в размере 88 844,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» уступила права (требования) по договору № в отношении ФИО1 ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав (требования) №. Ответчику было направлено уведомление об уступке требования и требование о полном погашении задолженности, которое ею выполнено не было. Ссылаясь на ст.ст.309, 314, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 02.11.2017г., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 844,63 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865,34 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ФИО1 указывает, что заключила договор потребительского займа с ООО «МигКредит», которое в свою очередь уступило право требования по договору займа ООО «МинДолг». Новый кредитор не является кредитной организацией, в связи, с чем не наделен полномочиями по взысканию задолженности. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства до 500 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит » и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №. Заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 41 500 руб. с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 234,538% годовых, с 16 дня по 29 день пользования займом 251,291% годовых, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 251,291% годовых, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 250,244% годовых, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 216,93% годовых, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 208,266% годовых, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом200,267 % годовых, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 192,86 % годовых, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 185,981 % годовых, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 179,576 % годовых, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 173,597% годовых, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 168,004% годовых, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 162,76 % годовых, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 157,833 % годовых, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 153,196% годовых, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом148,823% годовых, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 144,694% годовых, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 140,787% годовых, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 137,085 % годовых, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 133,575% годовых, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 130,238 % годовых, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 127,063 % годовых, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 124,044 % годовых (п.4 Договора)

Возврат займа и уплата процентов должны производится заемщиком в соответствии с графиком платежей равными платежами два раза в месяц в размере 4 000 руб. (п.6 Договора).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов: заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ договором займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ., общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», графиком платежей к договору займа «Лояльный» № от 02.11.2017г., реестром переводов платежей от 02.11.2017г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 41 000 руб. ООО «МигКредит» выполнено надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 19 вышеуказанного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком Договора заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном договором займа.

Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 06.02.2018г. по 05.02.2019г. составил 88 844,63 руб. из которых: основной долг – 41 500 руб., проценты за пользование займом – 38 500 руб., неустойка – 8 844,63 руб. 

Данный расчет проверен судом, является верным, ответчик размер задолженности не оспаривает. Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов предусмотрен договором, кредитный договор в этой части никем не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком, в соответствии требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно п.13 договора займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого ООО «МигКредит» (цедент) уступает, а ООО «МинДолг» (цессионарий) принимает права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами договорам займа, в том числе, и к ФИО1 по договору займа № от 02.11.2017г.

Из содержания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора. Договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено. Наличия заявления заемщика ФИО1 о запрете уступки прав (требований) по договору займа № от 02.11.2017г. третьим лицам, адресованного кредитору ООО «МигКредит», до получения суммы займа по материалам дела не установлено, и ответчиком в обоснование своих возражений, не представлено.

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга с указанием суммы имеющейся задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен того же мирового судьи судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.11.2017г., поскольку поступило заявление должника ФИО1 о несогласии с долгом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достаточных и бесспорных доказательств того, что обязанности, принятые ею на себя в соответствии с условиями договора займа, были исполнены надлежащим образом либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей произошло не по ее вине. Также не представлено каких-либо доказательств, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора займа, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части взыскании основного долга и процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 844,63 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком Договора заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) на сумму – 8844,63 руб. вследствие установления высокого ее процента (20% годовых) и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 87 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2 865,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 87 000 руб. из которых: основной долг – 41 500 руб., проценты за пользование займом – 38 500 руб., неустойка – 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь 

Мотивированное решение составлено 09.07.2021г.