Дело № 1-232

УИД № 29RS0008-01-2024-001999-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теплых З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда .... от __.__.__ условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня, снят с учета __.__.__ в связи с истечением срока неотбытой части наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившего в законную силу __.__.__, __.__.__ в период с 00:30 до 01:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..... № по ...., в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область правой брови, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что нанес удар Потерпевший №1 наотмашь ладонью, а не кулаком. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он 5 марта 2024 г. около 00:50 находясь дома в ...., он стал просить денег у матери на алкоголь, но она ему отказала, тогда он начал кричать на мать и настаивать. От шума проснулся отец – Потерпевший №1, который подскочил к дивану и ударил его кулаком правой руки в правую скулу, собирался еще раз нанести удар, но он тыльной стороной ладони нанес наотмашь удар Потерпевший №1 в область правой брови (л.д. 48-49, 53-54). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, подтвердил их.

Показания ФИО1 о том, что он удар Потерпевший №1 нанес не кулаком, а ладонью, а также то, что отец его ударил первым и собирался ударить еще раз, суд отвергает, поскольку эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не согласуются с ними.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после того как сын ночью начал скандалить и требовать деньги на спиртное, он (отец) подошел к сыну и ударил его кулаком в лицо, а уже после этого сын ударил его.

Согласно оглашенным показаниям, данным Потерпевший №1 при допросе 9 апреля 2024 г., 5 марта 2024 г. около 01:00 он проснулся оттого, что супруга ругалась с сыном, поскольку сын просил деньги на выпивку. Он сделал сыну замечание, на что сын подошел к нему и нанес ему удар кулаком в правую бровь, отчего он испытал физическую боль (л.д. 16-18).

Из содержания оглашенных показаний Потерпевший №1, данных им при допросе 18 апреля 2024 г. следует, что когда он проснулся от скандала сына с супругой, он стал просить сына прекратить данные действия, но тот не реагировал. Тогда он подошел к сыну и нанес ему один удар кулаком по лицу, в ответ сын нанес ему удар кулаком в область правой брови, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего конфликт прекратился (л.д. 21-22). 

Оценивая показания потерпевшего, суд отвергает их в той части, что потерпевший первым ударил кулаком в лицо подсудимого, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и Калмыка, и не согласуются с ними и вызваны желанием облегчить ответственность близкого человека. В остальной части суд принимает во внимание показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что 5 марта 2024 г. она находилась дома в ..... Около 00:50 ее разбудил сын – ФИО1, который стал настойчиво просить денег на покупку алкоголя. Она отказала ему, так как было уже поздно, в результате чего ФИО1 стал кричать, от чего проснулся супруг – Потерпевший №1, который стал заступаться за нее и просить сына прекратить скандалить. На что сын подошел к мужу и нанес ему (мужу) удар кулаком в область правой брови, от чего последний закрыл руками лицо (л.д. 24-25); Свидетель №2 (участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский»), который показал, что проводил проверку по факту произошедшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, при которой ФИО1 пояснил, что входе конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правой брови. Вину свою ФИО1 признал полностью и раскаялся (л.д. 28); Свидетель №3 (стажера на должность полицейского ППСП МО МВД России «Котласский»), показания которого, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 29-30). 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2024 г., проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра ...., свидетель показала место, где 5 марта 2024 г. в период с 00:30 до 01:00 между ее сыном и мужем произошел конфликт, в ходе которого сын нанес мужу удар кулаком в лицо (л.д. 8-10); копией приговора Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, согласно которому ФИО1 осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 66-69), которым подтверждается наличие непогашенной судимости у ФИО1 на момент совершения данного преступления. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение физической боли Потерпевший №1

При этом, совершая данное деяние, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, с №. наблюдается у врача-психиатра № (л.д. 87, 88).

При освидетельствовании ФИО1 установлено, что лечение он не получает, противоправное деяние совершил осознанно, своими действиями руководил, о последствиях не задумывался, критика к своему поведению достаточна. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 32, 58).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, с учетом его поведения в период предварительного расследования и судебного заседания. 

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, со стороны соседей и родственников поступают жалобы на его аморальное поведение, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению противоправных действий, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 12), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 85, 89).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1 от 5 марта 2024 г. (л.д. 11), поскольку обстоятельства и картина события преступления были установлены из объяснений ФИО1, которые он впоследствии подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления, о чём в своих показаниях заявлял и сам подсудимый.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающее наказание обстоятельство и ему назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Теплых З.Г. в размере № руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя и в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен, поэтому будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев