Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1/79 от 25 декабря 2013 года, заключенного с ответчиком, истец является собственником квартиры 

<

адрес>, принятой по акту приема-передачи от 11 июня 2016 года. В октябре 2016 года ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно протокола лабораторных измерений аккредитованного испытательного лабораторного цента Тюменского филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», параметры микроклимата в квартире не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. В соответствии с заключением ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» стоимость обнаруженных в жилом помещении производственных дефектов и недостатков составляет 73 408 руб. 31 коп. Указанную денежную сумму ФИО1 просит взыскать с АО «Сибстройсервис», а также неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 73 408 руб. 31 коп. за 292 дня начиная с 25.10.2016 г., компенсацию за оплату услуг по содержанию непригодной для проживания квартиры в сумме 35 247 руб. 82 коп., за три месяца вынужденного найма жилья 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., за проведение экспертизы ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» 1 128 руб. 08 коп., за проведение экспертизы ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил заявленные требования, указывая на дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 руб., за оплату почтового отправления в адрес суда на сумму 74 руб. 50 коп. и 22 руб., по оплате телеграммы в адрес суда в размере 189 руб., по оплате авиабилета представителя для его участия в судебном заседании на сумму 5 841 руб. (том 1, л.д. 155).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

25 декабря 2013 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/79, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости ГП-1 по 

<

адрес> и передаче участнику двухкомнатной квартиры № (№ на площадке слева направо) на № этаже домовладения. Стоимость квартиры по договору составляет 3 214 170 (том 1, л.д. 28-35).

По акту от 11.06.2016 г. ответчик передал истцу спорный объект недвижимости, имеющий адрес: 

<

адрес> (том 1, л.д.36-37, 38). 

На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между сторонами заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-171, в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки и отклонения от СНИП, СП, ГОСТ и проектной документации, стоимость устранения которых составляет 93 115 руб. 74 коп. (том 2, л.д. 2-50). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение выполнено по определению суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 доказана, а потому, с учетом пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 73 408 руб. 31 коп. 

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2016 года ФИО1 впервые обратился к ответчику с претензией о замене стеклопакетов в квартире (том 1, л.д. 39-43), однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. 

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 292 дня, начиная с 25 октября 2016 года. 

Учитывая десятидневный срок для удовлетворения претензии истца в добровольном порядке, срок неустойки следует исчислять с 28 апреля 2017 года (претензия том 1 л.д. 42), а потому суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично. Требования истца о взыскании неустойки с 25 октября 2016 года является необоснованным, поскольку все претензии поданные ответчику до указанной даты не содержат конкретных требований потребителя (том 1 л.д. 39, 40, 41) 

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд находит предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 10 000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 

Представленные истцом в материалы дела инструкции и чеки о приобретении лекарственных препаратов (том 1, л.д. 124-142, 152-154) в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих, что они были приобретены именно истцом, для его пользования и по назначению врача, не представлены, как и доказательства того, что их приобретение было обусловлено недостатками оконных блоков в квартире.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет ответчика расходов по содержанию непригодной для проживания квартиры в сумме 35 247 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 120) не имеется, поскольку доказательств того, что в результате наличия в оконных блоках дефектов и недостатков проживание в жилом помещении невозможно, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Указанные в заключении судебной экспертизы недостатки (провисание и отклонение от прямолинейности) также доводы истца о невозможности проживания в квартире не подтверждают. 

Более того, в обоснование данных расходов суду представлена лишь ксерокопия справки ООО «Вершина комфорта» (том 1, л.д. 120), оригинал суду не представлен, как и доказательств, что Общество, выдавшее справку, является управляющей организацией домовладения по 

<

адрес> и вправе выдавать подобного рода документы. 

Необоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в суме 90 000 руб. в период времени с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года ввиду отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оконных блоков квартиры и необходимостью найма жилого помещения (том 1, л.д. 112-117). 

При этом, как было указано выше, объект недвижимости был передан участнику долевого строительства 11 июня 2016 года, а потому регистрация истца в другом городе существенного значения не имеет. 

Оригиналы документов также представлены не были. 

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение ИЛЦ Тюменского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» было оплачено 1 128 руб. 08 коп., за экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» - 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что заключения, представленные истцом, не были приняты судом во внимание ввиду не предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные вынужденные для обращения в суд расходы с учетом пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 1 700 руб. (на имя ФИО10 том 1 л.д.121-122) и 1 700 руб. (на имя ФИО2 том 1 л.д. 150) удовлетворению не подлежат, поскольку в них не указано конкретное дело или судебное заседание, в котором уполномочен участвовать представитель истца, о чем в п. 2 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал Пленум Верховного Суда РФ (том 1, л.д. 121-122, 123, 150, 159).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, объема услуг, оказанных истцу представителем ФИО10., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 2 000 руб., при этом направление претензий ответчику на сумму взысканных судом расходов не влияет, так как рассматриваемая категория дела досудебный порядок урегулирования спора не предусматривает, а доказательств, подтверждающих, что исковое заявление было составлено непосредственно представителем не представлено, так оно подписано лично истцом (л.д. 44, 45).

Расходы истца по направлению в суд почтовой корреспонденции, а именно искового заявления в сумме 74 руб. 50 коп. и 22 руб., всего 96 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 20, 161), не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По указанному выше основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению в суд телеграммы, на сумму 189 руб. (том 1, л.д. 21, 160), при этом суд учитывает, что данные расходы к судебным не относятся, необходимость в направлении телеграммы об извещении суд об исполнении определения, отсутствовала. 

Не обладают принципом допустимости и относимости расходы истца по оплате стоимости авиабилета Сочи-Тюмень на имя ФИО2 (том 1, л.д. 157-158) на сумму 5 841 руб., поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, при этом согласно доверенности, представитель истца ФИО2 зарегистрирован в г.Салехард (том 1, л.д.150). 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая на то, что сумма штрафа является чрезмерной, при этом по вине истца ответчик не имел возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства в неоспариваемой сумме.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002 руб. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 408 руб. 31 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в размере 416 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» в размере 3 695 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 002 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-85/2018.

судья В.Ю. Носова