Судья: Жохова М.Г. Дело № 22-11185/2025

50RS0036-01-2025-007765-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Рымар А.В. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст.322.3 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца, являться в этот орган на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рымар А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Неумойчева В.Н. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, либо освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Полагает, что он активно способствовал раскрытию преступления, а именно 

<

данные изъяты> впустил сотрудников полиции и не препятствовал осмотру помещения, где были фиктивно зарегистрированы иностранные граждане. Была сделана фотофиксация, составлен протокол который он добровольно подписал и указал все факты правонарушения, дал подробные объяснения, указал, что не имел корыстных целей при постановке иностранцев на учет, а хотел оказать помощь для получения ими разрешительных документов для последующего трудоустройства. Вечером того же дня он привез в отделение полиции двух иностранных граждан, где в отношении них были выписаны протоколы и административные штрафы на каждого, которые он в тот же день оплатил. Также он содействовал скорейшему снятию с учета иностранных граждан по месту пребывания, оказав материальную помощь для получения трудового патента этим гражданам, принятию их на работу, помог оперативно зарегистрировать их по новому адресу пребывания и проживания, фиктивная регистрация была аннулирована уже 

<

данные изъяты>. Кроме того он лично выразил инициативу для скорейшего и оперативного раскрытия данного преступления и вместе с сотрудником полиции 

<

данные изъяты> приехал в МФЦ г.Пушкино, где получил все необходимые документы и дубликаты отрывных частей регистраций. В тот же день он явился к дознавателю, где дал признательные показания и дал согласие на судебное разбирательство в упрощенном порядке. Вся информация о времени, месте, способе совершения преступления, а также вещественные доказательства были получены органами дознания с его слов либо при его активном участии. Обращает внимание, что Примечание 2 к ст.322.3 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления путем добровольного сообщения о совершенном деянии (явки с повинной). Основанием для освобождения от уголовной ответственности является любое способствование раскрытию и расследованию этого преступления, что в данном случае имело место. Указанное основание представляет собой императивную норму, не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Нормы УПК РФ не содержат запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке. Сведений о том, что в его действиях содержится состав какого-либо иного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Судом при рассмотрении ходатайства не дана оценка вышеперечисленным фактам, сделан уклон на то, что он не способствовал раскрытию преступления. Сама скорость расследования и упрощенный порядок дознания стали возможными благодаря сбору им всех необходимых для расследования материалов. Не согласен с выводом суда, что поскольку ст.322.3 УК РФ не содержит потерпевшего, то и загладить вред некому, а необходимо совершить иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, которые он не совершил. Под заглаживанием вины и возмещением ущерба в данном случае необходимо учесть факт добровольной оплаты, им штрафов за иностранных граждан, а также действия, направленные на их снятие с регистрационного учета и постановки их на учет по фактическому месту пребывания в кратчайшие сроки, тем самым восстановив законные интересы общества и государства. Обращает внимание, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который нашел разрешение в законодательстве. Объектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Принимая во внимание, что указанным преступлением вред причиняется государству, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства, может выражаться в снятии с регистрационного учета фиктивно поставленных лиц, если при этом не ущемляются права третьих лиц. Полагает, что судом не учтены реальные его действия по предпринятым им шагам в ходе расследования уголовного дела. Просит приговор Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.ст.316, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, объективно не установлено.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений в своей законности и выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, так и на основании ст.76.2 УК РФ, которые мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ не усматривает, поскольку осужденным не совершены действия, которые по своему характеру, содержанию и объему имели бы решающее значение для выявления, раскрытия и расследования совершенного им преступления. Причастность ФИО1 к преступлению установлена компетентными государственными органами путем контроля и анализа сведений о миграционном учете иностранных граждан.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на совершение ФИО1 действий, направленных на содействие органу следствия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. ФИО1 не сообщал какую-либо ранее не известную органу следствия информацию, относящуюся к совершенному преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан. К моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт, поступивший в орган внутренних дел до проведения осмотра жилища и получения объяснения от осужденного. Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

В ходе проведения допросов ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, однако новых сведений органу следствия не представил. В этой связи, признание ФИО1 при таких обстоятельствах вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в его жилище, снятие иностранных гражданин с регистрационного учета, постановка их на учет по фактическому месту пребывания, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

С добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 не обращался, факт совершения им преступления был выявлен при проведении проверки соблюдения законности миграционного учета иностранных граждан.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе признание осужденным факта совершения преступления, равно как и дальнейшее дача признательных показаний, о способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, достаточных для вывода о наличии оснований к освобождению от уголовной ответственности с применением Приложения 2 к ст.322.3 УК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд правильно руководствовался положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оценивал выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением, посягающим на порядок управления, вреда, выразившихся в оплате штрафа за иностранных граждан, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1 Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия не соответствуют причиненному вреду, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного, что он не имел корыстной цели, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности.

При этом доводы осужденного, о том, что содействовал скорейшему снятию с учета иностранных граждан по месту пребывания, оказав материальную помощь для получения трудового патента этим гражданам, принятию их на работу, помог оперативно зарегистрировать их по новому адресу пребывания и проживания, не являются основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. Поскольку конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно, признаны наличие на иждивении двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места работы, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, страдает хроническими заболеваниями, имеет благодарственное письмо от командира тактической группы «ЮГ» за воспитание сына.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, должностным лицом органа полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осужденному ФИО1 применить правила ст.64 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.