Дело №1-16/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Кузина Е.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьевой М.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в период с 1 августа 2019 года по 15 августа 2019 года ФИО1 принял решение совершить хищение металлического контейнера, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, около 13 часов ФИО1 предварительно договорился с ФИО6 о продаже имущества, которое он планировал похитить, получив в качестве оплаты 1 500 рублей. Он также договорился, что ФИО6 приедет за контейнером через день. Продолжая реализацию преступных действий, на следующий день ФИО1 подготовил контейнер к транспортировке. Исходя из достигнутой договоренности, в период с 1 августа по 15 августа 2019 года ФИО6 прибыл к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 погрузил контейнер на автомашину КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № с краном манипулятором под управлением ФИО7, прибывшего по просьбе ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и увез его. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не наблюдается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказание в строгом соответствии с требованиями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований применить положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья П.Е. Верещагин