Судья Шинкарева О.В. № 22-4543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Кармановой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармановой В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 29.12.2023 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мера пресечения обвиняемому ФИО3 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 02 июля 2024 года поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2024 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А., в интересах ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с вынесением с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд первой инстанции не назначил дело к судебному разбирательству, не установил причину расследования уголовного дела, совершенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следователем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не рассмотрел вопрос о возвращении дела прокурору. Считает направление уголовного дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону является нарушением прав ФИО3 Просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом данные действия осуществлены ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как верно указано судом первой инстанции, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на территории юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подсудно Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, а подсудно Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону не основаны на положениях закона и противоречат требованиям ст. 34 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного, подсудность данного уголовного дела определена судьей первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемого гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО3 по подсудности не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья