Дело № 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ТСЖ «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Маяк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Законный представитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. ТСЖ «Маяк» вправе осуществлять обработку персональных данных без соответствующего уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, поэтому требование Управления Роскомандзора по 

<

адрес> о направлении уведомления не является законным. Персональные данные, которые обрабатываются и хранятся товариществом принадлежат его членам, а именно собственникам жилых и нежилых помещений в доме, объединенных для совместного пользования общим имуществом. ТСЖ «Маяк» является некоммерческой организацией. Также товарищество осуществляет обработку персональных данных своих работников, принятых на работу в соответствии с трудовым законодательством. Обработку персональных данных, полученных иным образом, товарищество не осуществляет.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Маяк» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание явилась ФИО1, не допущенная к участию в деле в качестве защитника ТСЖ «Маяк» в связи с отсутствием надлежащих полномочий на участие в дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ТСЖ «Маяк».

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в отношении ТСЖ «Маяк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

<

адрес> выявлено нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание ТСЖ «Маяк» должно было исполнить ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об устранении нарушения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Данное предписание ТСЖ «Маяк» не исполнено, товарищество полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» оно вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

Судья приходит к выводу, что данный довод ТСЖ «Маяк» основан на неправильном толковании норм права.

Действительно, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных: 1) обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством; 2) полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных; 3) относящихся к членам (участникам) общественного объединения или религиозной организации и обрабатываемых соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться или раскрываться третьим лицам без согласия в письменной форме субъектов персональных данных; 4) сделанных субъектом персональных данных общедоступными; 5) включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных; 6) необходимых в целях однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, или в иных аналогичных целях; 7) включенных в информационные системы персональных данных, имеющие в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем, а также в государственные информационные системы персональных данных, созданные в целях защиты безопасности государства и общественного порядка; 8) обрабатываемых без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных; 9) обрабатываемых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Однако осуществляемая ТСЖ «Маяк» в процессе своей деятельности обработка персональных данных не подпадает под исключения, установленные частью 2 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных».

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Маяк» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ТСЖ «Маяк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2