Дело № 1-129/2023

17RS0003-01-2023-000407-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Чадан 08 сентября 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Борбай-оол А.К., 

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Иргит Р.Э., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ондара Н.К., представившего удостоверение №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания, находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «Ноян», расположенного по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомых Потерпевший №1-ооловну и ФИО3, которые вышли из вышеуказанного кафе и направились в северную сторону сквера 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел на руках у Потерпевший №1 полимерный черный пакет и у него, предположившего, что внутри данного пакета могут находиться спиртные напитки или иное ценное имущество, которые можно использовать для своих личных нужд или сбыть, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО1 последовал за Потерпевший №1 и ФИО4 №1 и около 23 час. 30 мин. того же дня возле здания кондитерской сети «Лакомка», расположенного по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>, ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, заведомо зная, что за его действиями наблюдают посторонние лица, открыто похитил из рук Потерпевший №1 полимерный черный пакет, вытащил оттуда сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 12 266 руб. с чехлом золотистого цвета из кожзаменителя стоимостью 1 034 руб. и 2 бутылки спиртных напитков, а именно 1 бутылку водки под названием «Енисей батюшка» объемом 0,5 литра и 1 бутылку коньяка под названием «Золотой резерв» объемом 0,5 литра, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1-ооловне материальный ущерб на общую сумму 13 300 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, фактически не признав вину в предъявленном обвинении, показал, что 01 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел из кафе «Ноян» в 

<

адрес>, где проходило мероприятие, вместе с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной, после чего пошел вслед за ними. Он шел за ними и возле школы № около магазина «Лакомка» подошел к ним и предложил этому незнакомому мужчине вместе распить их спиртное, так как у того мужчины в кармане была водка, на что они отказались, мужчина сказал ему уходить, а женщина стала толкать его по щеку, чтобы он ушел. В этот момент он незаметно вытащил из правого кармана куртки той женщины телефон, который был виден из кармана наполовину и светился. Те мужчина и женщина не заметили, как он забрал телефон, и ушли. Женщина держала пакет черного цвета, внутри которого что-то было. Он не забирал телефон из сумки, также не забирал у них спиртные напитки. Тогда и он, и те мужчина и женщина находились в легкой степени алкогольного опьянения. Телефон, который он вытащил из кармана той женщины, был модели «

<

данные изъяты>» синего цвета в чехле серого цвета с сим-картой. Сим-карту он потерял, далее он пришел домой и уснул, на следующее утро вместе с сестрой продали данный телефон на базаре свидетелю ФИО4 №2 за 2 000 руб., который расплатился с ним наличными, сняв их из банкомата. 

Указанные выше фактические обстоятельства преступления, а также виновность и причастность подсудимого к его совершению, несмотря на фактическое непризнание им вины в предъявленном ему обвинении, установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пошла на юбилей коллеги, который проводился в кафе «Ноян», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После торжества примерно в 23 часа в кафе пришел ее супруг ФИО4 №1. Потом около 23 час. 30 мин. они вышли из кафе и направились домой через сквер 

<

адрес>, когда они шли на перекрестке улиц Чургуй-оола и Ленина 

<

адрес> вблизи магазина «Лакомка», за ними последовал ранее им незнакомый молодой человек примерно в возрасте 35-37 лет и подошел к ним. Потом ее супруг начал с ним разговаривать и спросил, почему он следует за ними, на что тот ничего не ответил, просто молча стоял рядом с ними. В это время у нее на руках был пакет черного цвета, внутри которого находились: ее дамская сумка, где находились ее косметика, кошелек и наличные 500 руб.; телефон марки «Redmi 9A» бирюзового цвета в чехле золотистого цвета; одна бутылка водки и одна бутылка коньяка объемом 0,5 литра. Данные спиртные напитки им дали на юбилее в кафе «Ноян». В тот момент ранее ей незнакомый мужчина с ее рук отобрал пакет, далее из пакета вытащил ее вышеуказанный телефон с чехлом и 2 бутылки спиртного, а именно 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, а пакет он выбросил на землю и быстро убежал в сторону магазина «

<

адрес>. В этот момент она кричала за ним, чтобы он вернул то, что взял, но он не расслышал их. Когда тот ушел, они подняли пакет и увидели, что в пакете только остались ее дамская сумка и немножко салата в целлофане и кусок торта. С собой тот молодой человек взял телефон и 2 бутылки спиртного. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в куртку черного цвета с капюшоном, лицо данного мужчины они не разглядели, потому что на улице было темно. Каких-либо телесных повреждений он им не причинил, в отношении них слова угрозы не высказывал, просто молча отобрал их пакет с ее рук и из пакета вытащил сотовый телефон и спиртные и убежал. Сотовый телефон она приобрела в феврале 2023 года за 15 000 руб. в универмаге 

<

адрес>. В телефоне имелась сим-карта с абонентским номером №. После чего, около 01 часа ночи она с мужем пошли в полицию и она написала по этому поводу заявление. Они были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она свой телефон в карман куртки не клала, потому что карман был слишком маленьким, телефон бы не влез. В тот день она была в куртке белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшей она узнала, что ее вышеуказанный сотовый телефон и 2 бутылки спиртного взял ФИО1 и продал мужчине за 2 000 руб. на следующий день. Тот мужчина, который купил ее телефон, вернул ее телефон сотрудникам полиции. В отношении ФИО1 претензий не имеет, так как телефон уже найден. По поводу спиртных напитков, которых он у них отобрал, тоже претензий не имеет, так как они для нее ценности не имеют, данные спиртные напитки принадлежат кафе «Ноян», она сама их не покупала, для нее они не являются ущербом (л.д. 79-81).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 дала такие же показания, какие она давала в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей частично согласился, показав, что пакет из рук потерпевшей не отбирал, а также из пакета не вытаскивал сотовый телефон и спиртные напитки, сотовый телефон он вытащил из правого кармана куртки Потерпевший №1 Подозреваемый также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день один выпивал спиртное, около 19 часов того же дня пошел в кафе «Ноян» 

<

адрес>, знал, что в данном кафе проходит мероприятие и там могут присутствовать его знакомые и он может попросить у них алкогольные напитки, так как у него не было денег, чтобы купить спиртное. В кафе «Ноян» он взял одну бутылку коньяка и вышел и решил постоять на улице напротив кафе и наблюдал за людьми, отдыхающими в кафе, думал, встретит ли он своих знакомых, чтобы дальше с ними распивать спиртное. Между 21-22 часами того же дня из кафе «Ноян» вышли ранее ему незнакомые пожилые люди, мужчина и женщина в возрасте примерно 50 лет, после чего он увидел, что они находятся в сильном алкогольном состоянии и увидел, что на руках у той бабушки имеется одна бутылка водки. Когда они пошли в сторону сквера 

<

адрес>, он шел вслед за ними, решил попросить у них алкогольные напитки и, если разрешат, то вместе с ними выпить алкогольный напиток, который у них был. Шел вслед за ними примерно 10 минут, а они направлялись в сторону по 

<

адрес>. Когда пожилые бабушка и дедушка остановились на перекресте улиц Чургуй-оола и Ленина 

<

адрес> вблизи магазина «Лакомка», он подошел к ним, чтобы попросить у них спиртное. Как подошел к ним, он начал разговаривать с мужчиной и сказал: «Налейте мне, пожалуйста, спиртное», на что они не согласились. Потом женщина его толкнула по лицу и сказала ему: «Иди домой!». Когда они начали его прогонять, он увидел, что в правом кармане пальто у женщины лежит сотовый телефон и он решил вытащить из правового кармана у той женщины. Вытащив данный сотовый телефон из кармана, он сразу направился в сторону 

<

адрес>. Когда он у нее из кармана вытаскивал сотовый телефон, в это время женщина ничего не замечала. По дороге он вытащил из телефона сим-карту и, сломав ее, выбросил, точно не помнит, в каком месте выбросил. Также он заметил, что телефон был в чехле серого цвета с сенсорным экраном. Далее он направился домой к своей родственнице ФИО5, которая проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он направился в сторону рынка 

<

адрес>, около рынка встретил ранее незнакомого ему мужчину-таксиста и предложил ему выкупить у него украденный телефон за 2 000 руб., на что таксист согласился и сказал, что деньги нужно забрать из магазина «Исток». Затем они вместе поехали в магазин. После приезда в магазин данный таксист ему дал 2 000 руб. наличными и он дал ему украденный сотовый телефон. Затем они разошлись. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рынке 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представившись, попросили его сесть в автомобиль. Потом они привезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Бутылки водки он не брал у той женщины, только вытащил у нее из правого кармана пальто сотовый телефон. Вину признает полностью, в том что похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Марку сотового телефона он не знает, узнал со слов сотрудников, что телефон был марки «

<

данные изъяты>». С данными показаниями подозреваемого потерпевшая не согласилась, показав, что в ходе разговора с ее мужем, подозреваемый с ее рук отобрал пакет, далее из пакета вытащил ее телефон и 2 бутылки спиртного, а пакет бросил на землю и быстро убежал в сторону магазина «Исток» 

<

адрес>, она кричала за ним, чтобы он вернул то, что взял, но он не слышал. Телефон она не могла засунуть в карман своей куртки, потому что карман был маленьким, телефон просто не влез бы в ее карман. Подозреваемый показал, что вытащил телефон из кармана куртки женщины (л.д.112-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пошел в кафе «Ноян» 

<

адрес>, чтобы встретить свою жену Потерпевший №1. Около 23 час. 30 мин. они с женой вышли из кафе и направились домой через сквер 

<

адрес>. Когда они шли на перекрестке улиц Чургуй-оола и Ленина 

<

адрес> вблизи магазина «Лакомка», за ними последовал ранее им незнакомый молодой человек примерно в возрасте 35-37 лет. Потом он начал с ним разговаривать и спросил, почему он следует за ними, на что тот ничего не ответил, просто молча стоял рядом с ними. В это время у его жены на руках был пакет черного цвета, внутри которого находились: ее дамская сумка, телефон марки «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета в чехле серого цвета, одна бутылка водки и одна бутылка коньяка. Данные спиртные напитки им дали на юбилее в кафе «Ноян». Тот незнакомый мужчина с рук его жены отобрал пакет, далее из пакета вытащил ее вышеуказанный телефон с чехлом и 2 бутылки спиртного, а пакет выбросил на землю и быстро убежал в сторону магазина «Исток» 

<

адрес>. Они кричали за ним, чтобы он вернул то, что взял, но он не расслышал их. Когда тот ушел, они подняли пакет и увидели, что в пакете только остались дамская сумка и немножко салата в целлофане и кусок торта. С собой тот молодой человек взял телефон и 2 бутылки спиртного. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, лицо данного мужчины они не разглядели, на улице было темно. Каких-либо телесных повреждений он им не причинил, в отношении них слова угрозы не высказывал, просто молча отобрал пакет с рук его жены и убежал. Его жена свой телефон в карман куртки не клала, потому что карман был слишком маленьким, телефон бы не влез (л.д. 92-94).

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показал, что дату не помнит, в июне текущего года в 09 часов утра приехал на рынок на 

<

адрес>, где к нему подошел подсудимый вместе с девушкой и предложил купить сотовый телефон, сказал, что телефон принадлежит его матери, она болеет, срочно нужны деньги. Он проверил, телефон работал. Далее он снял из банкомата наличными 2 000 руб. и отдал им, а они отдали ему телефон светлого цвета марки 

<

данные изъяты> в молочном чехле. Затем в обеденное время около 14 часов ему позвонили из полиции и сказали приехать в полицию. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находился возле рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> … Данный телефон был в чехле золотистого цвета в корпусе бирюзового цвета … (л.д. 117-119).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что телефон был синеватого цвета, чехол был немного загрязнившимся, поэтому он сказал, что он был молочного цвета. 

Кроме указанных выше показаний, виновность и причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория здания кондитерской сети «Лакомка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в центральной части 

<

адрес> (л.д. 9-10, 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на май 2023 года сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета составила 12 266 руб., стоимость чехла книжки золотистого цвета из кожзаменителя составила 1 034 руб. (л.д.106-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО14 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета с книжным чехлом золотистого цвета из кожзаменителя (л.д. 66-67, 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сенсорный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, при визуальном осмотре - бывший в пользовании, в корпусе имеются потертости, царапины, дисплей целый без сколов, трещин, с защитным стеклом, телефон в рабочем состоянии; 2) книжный чехол золотистого цвета из кожзаменителя, бывший в пользовании, имеются потертости, царапины (л.д.69-70, 71-74).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердились в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Причастность и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, также протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый отобрал с ее рук пакет, затем из пакета вытащил телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, а после пакет выбросил на землю и убежал. ФИО4 ФИО4 №1 показал, что подсудимый отобрал из рук его супруги пакет, из пакета вытащил сотовый телефон супруги и, выбросив пакет на землю, убежал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 следует, что он купил у подсудимого телефон марки «

<

данные изъяты>» за 2 000 руб., не знал, что телефон был краденным. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и во время предварительного следствия при очной ставке с потерпевшей, суд учитывает, что его показания полностью совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, в показаниях всех их троих в части описания событий, происходивших непосредственно до момента совершения подсудимым хищения телефона с чехлом, существенных противоречий не содержится, расхождения в их показаниях относятся именно к способу совершения подсудимым хищения чужого имущества. Так, потерпевшая и свидетель ФИО4 №1 показали, что подсудимый открыто похитил сотовый телефон потерпевшей с чехлом, отобрав с ее рук пакет, далее, вытащив оттуда телефон с чехлом, когда те наблюдали за происходящим, а подсудимый утверждает, что тайно похитил телефон потерпевшей из кармана ее куртки, когда та толкала его по щеке и прогоняла, при этом ни сама потерпевшая, ни ее муж, т.е. свидетель, не заметили, как он похитил телефон; спиртные напитки он не брал. 

Сопоставив и проанализировав их показания, суд оценивает показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 как достоверные и соответствующие действительности, отражающие фактические обстоятельства произошедшего и логически взаимосвязанные. Так, из показаний подсудимого следует, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и изначально пришел в кафе «Ноян», чтобы найти спиртное, в последующем, увидев у потерпевшей спиртное, последовал за ней и ее мужем, чтобы попросить у них спиртное и, если они разрешат, совместно распить с ними их спиртное, а из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что подсудимый, подойдя к ним, с рук потерпевшей отобрал пакет, далее из пакета вытащил телефон с чехлом и 2 бутылки спиртного, а пакет выбросил на землю и быстро убежал.

В этой связи показания подсудимого в части того, что он тайно похитил телефон потерпевшей из правого кармана ее куртки, когда та толкала его по щеке и прогоняла его, при этом ни сама потерпевшая, ни ее муж, т.е. свидетель, не заметили, как он похитил телефон, спиртные напитки он не брал, суд признает как реализацию права на защиту путем искажения действительности. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3

Таким образом, оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО3, также показания потерпевшей, данные ею при очной ставке, показания свидетеля ФИО4 №2, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает их подробными, последовательными, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО14 мобильного телефона с чехлом, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебно-товароведческой экспертизы суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО4 №2 у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Кроме этого, подсудимый не отрицает, что он похитил телефон потерпевшей с чехлом, оспаривая только способ совершения им хищения.

Таким образом, суд берет в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, показания потерпевшей, данные ею при очной ставке, показания свидетеля ФИО4 №2, данные в суде и в ходе предварительного расследования, также показания самого подсудимого, данные им в суде и в ходе очной ставки с потерпевшей в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, а также вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, суд исключает из числа доказательств представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.6), поскольку оно не относится к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, а служит основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. 

Совершая данное преступление, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и причинения материального ущерба потерпевшей, и желал их наступления, при этом осознавал, что хищение совершается им открыто, т.е. в присутствии потерпевшей (собственника имущества) и ее спутника (супруга), т.е. осознавал, что за его действиями наблюдают посторонние лица, совершил открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом. 

Таким образом, суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью, суд исключает из суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей вышеуказанными противоправными действиями подсудимого и вмененного подсудимому, стоимость 1 бутылки водки под названием «Енисей батюшка» объемом 0,5 литра и 1 бутылки коньяка под названием «Золотой резерв» объемом 0,5 литра, поскольку судом установлено, что похищенные спиртные напитки (1 бутылка водки и 1 бутылка коньяка) не представляют материальной ценности для потерпевшей, она показала, что данные спиртные напитки она сама не покупала, для нее они не являются ущербом, т.е. не представляют материальной ценности.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива совершения преступления, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что в результате незаконных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно и открыто, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства администрацией городского поселения 

<

адрес> подсудимый характеризуется как немногословный, замкнутый, не имеющий вредных привычек, в общественных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях города не участвовал, жалобы на него не поступали.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления с описанием событий, предшествовавших ему и последовавших за ним (п. «и» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины; наличие 1 малолетнего ребенка; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; ходатайство его родственницы о снисхождении; то обстоятельство, что его брат погиб на Украине и мать в настоящее время болеет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который имеет непогашенную и неснятую судимость, характеризуется с отрицательной стороны, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а именно то, что он, будучи судимым за умышленные аналогичные преступления, в том числе за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется.

К отбытию наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона модели «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета с чехлом золотистого цвета, возвращенного владельцу, следует снять ограничение по хранению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату ФИО9 была поручена защита прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению (л.д. 26), однако, в постановлении дознавателя ГД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9, не указана. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу осуществляла адвокат Монгуш А-Х.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 19 912,00 руб. за 6 дней участия в судебном разбирательстве (за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела (2 964,00 руб.) и за 5 дней участия в судебных заседаниях (3 389,60 руб. х 5 дней)).

Также в ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Ондар Н.К. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) и процессуальные издержки, связанные с его вознаграждением, составляют 6 779,20 руб. (3 389,60 руб. х 2 дня) за 2 дня участия в судебном разбирательстве. 

Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе судебного разбирательства, составляют 26 691,20 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что ФИО1 молод, здоров, трудоспособен, однако, учитывая, что он не имеет источников дохода, имеет 1 малолетнего ребенка, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона модели «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета с чехлом золотистого цвета, возвращенного владельцу, снять ограничение по хранению.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Освободить ФИО1 от уплаты остальной части процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства и содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна _____________________/Борбай-оол А.К./