№ 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи -ФИО18

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «ФИО20», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> - главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО22» обратилось в Нижнетавдинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление от 44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания а административный штраф в размере 110 000 рублей, считая что постановление вынесено с нарушением закона, мотивируя доводы жалобы тем что ДД.ММ.ГГГГ была проведена совместная проверка 

<

адрес> и Государственной инспекции труда, соблюдения и исполнения трудового законодательства, законодательства об охране труда. В ходе проверки, главному инспектору труда в 

<

адрес>, были представлены документы, подтверждающие, что работники рабочих профессий обучены по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда. Инспектор, в протоколе указывает на отсутствие вышеуказанных документов.

В Обществе издан приказ № «О создании комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен. Также были предоставлены протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, ответственным за охрану труда и безопасность, согласно должностной инструкции является директор структурного подразделения - ФИО1. На момент вынесения предписания все замечания были устранены, сотрудники обучены.

Согласно предписания, срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это инспектор выносит решение о привлечении ООО ФИО23» к административному наказанию в виде штрафа 110 000 рублей

В судебном заседании представитель ФИО24» - ФИО4 действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным письменно, просит суд признать незаконным и отменить постановление от 44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, учесть сложную экономическую ситуацию, имущественное и финансовое положение предприятия которое в настоящее время не имеет прибыли, в связи с чем просит уменьшить размер административного штрафа в размере 110.000 рублей до ниже низкого предела. Представитель Ишимского межрайонного отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Поскольку неявка представителя Ишимского межрайонного отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> с прокуратурой 

<

адрес> была проведена совместная проверка соблюдения и исполнения трудового законодательства и законодательства об охране труда в ООО ФИО25», расположенного по адресу: 626022, 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки, установлено, что обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда кладовщик ФИО5(работающая с ДД.ММ.ГГГГ), начальник РТО ФИО6 (работающий с ДД.ММ.ГГГГ) не проходили.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством.

Документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда по запросу ГИТ в 

<

адрес> в ходе проверки на указанных лиц не предоставлены.

Согласно абзаца, 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

В силу абзаца, 8 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своей действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В ходе проверки юридическим лицом ООО "ПК"Молоко" не доказан тот факт, что им предпринимались все исчерпывающие меры для обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, либо отстранение работников от работы.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого уполномоченное должностное лицо Гострудинспекции пришло к выводу о виновности 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесло оспариваемое постановление, назначив 

<

данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно с частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в 

<

адрес> предоставлены протоколы, подтверждающие прохождение работниками рабочих профессий проверки знаний требований охраны труда(механик по ремонту оборудования ФИО7, ФИО8, механик доильного зала ФИО9, ФИО10, тракторист-машинист ФИО11, ФИО12, электрогазосварщик ФИО13, водитель автобуса ФИО14, мельник ФИО15, оператор машинного доения ФИО16, ФИО17).

При этом, документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда на кладовщика ФИО5 (работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ), начальника РТО ФИО6 (работает с ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не предоставлены.

Факт совершения ООО 

<

данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, другими собранными по делу материалами.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> обоснованно квалифицированы действия ООО ПК 

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.31 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности предусмотренных главами 28 и 29, ст. 4.5 и 29.6 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения предписания все замечания были устранены, сотрудники обучены и что согласно предписания, срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку предприятие наказано не за не исполнение предписания.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о его сложном финансовом положении, значительном размере наложенного штрафа и необходимости снижения размера наложенного административного штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также с учетом того, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет 110.000 рублей, суд считает возможным при назначении наказания ООО ФИО27» применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание ФИО26» в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАп РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником Ишимского межрайонного отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> - главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей – изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей. 

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий ФИО18