Дело № 33-268/2026 (33-4368/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-740/2025 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-005456-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2025 г., которым исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.11.2023 в **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, г/н **** под управлением ФИО5 и Лада 4x4 213100, г/н **** под управлением ФИО1, находящегося в его собственности. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, чья ответственность в рамках ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****. Гражданская ответственность заявителя в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ****. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 185 500 руб., штраф с убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу требований абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, причины не явки не известны.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.186-187), об отмене которого просит в частной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность по обращению с целью досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страховой компании убытков. В дополнении к частной жалобе сообщил, что решением финансового уполномоченного от 17.10.2025 прекращено рассмотрение его обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.189, 208).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО5, а также финансовый уполномоченный не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, не связан требованиями, предъявляемыми потребителем финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ВАЗ-2131, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ****.

На основании заявления истца от 06.12.2023 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» 22.12.2023 осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 120 100 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 18 620 руб.

11.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА официального дилера Лада, которую страховая компания 16.01.2024 оставила без удовлетворения.

16.01.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 900 руб.

16.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков - как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства.

29.02.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № **** от 22.05.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, решением которого от 22.05.2024 в удовлетворении требований было отказано, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. При этом действующее законодательство не содержит требований по повторному обращению потребителя к финансовому управляющему по предмету возмещения убытков после соблюдения им обязательного досудебного порядка в отношении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.