Мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2017 года.

Дело №2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ПАО «УБРиР» предоставило ей кредит на сумму 378 600 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 35% годовых. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила 95 550 рублей. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. При этом банковские услуги, входящие в пакет, истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. В претензии содержался отказ от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства за пакет услуг «Универсальный» в размере 42 553 рубля 92 копейки. В возврате оставшейся суммы в размере 52 996 рублей 08 копеек ответчик истцу отказал. На сумму комиссии за пакет услуг ответчиком начислены проценты за весь период действия договора в размере 108 407 рублей 53 копейки, которые являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также за незаконное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить истцу проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 219 рублей 39 копеек. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 52 996 рублей 08 копеек, оплаченную истцом за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; денежные средства в размере 108 407 рублей 53 копейки – убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный»; денежные средства в размере 18 219 рублей 39 копеек – проценты по ч.1 ст.395; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО2 не признал. В обоснование своих возражений указал, что в связи с направлением истцом заявления об отказе от договора, а также в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, банк ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат части комиссии пропорционально времени фактического пользования услугой за вычетом себестоимости продукта в размере 42 553 рубля 92 копейки. Банк в связи с предоставлением услуг, входящих в пакет «Универсальный», и его сопровождением понес расходы, которые подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах и расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг, предоставленных в рамках анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из года заключения кредитного договора, вида кредита, вида пакета услуг, запрашиваемой суммы кредита. Сумма фактически понесенных расходов по данному пакету услуг составила 33 999 рублей. Сумма за пользование истцом пакетом услуг за 20 месяцев составила 20 517 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать полностью.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013).

В силу пункта 19 статьи 5 того же Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.4 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № на сумму 378 600 рублей под 35 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-8). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 95 550 рублей (л.д. 7).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. При этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013). Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Исходя из содержания анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о их стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 7-8).

Таким образом, ФИО2 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 95 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика составили 33 999 рублей (л.д. 71), соответственно банк после получения претензии истца должен был вернуть ФИО2 61 551 рубль (95 550 рублей – 33 999 рублей). Ссылки Банка на несение расходов в большей сумме, а именно 54 516 рублей (плюс 20 517 рублей - плата с учетом фактического пользования услугами), не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Поскольку банк возвратил ФИО2 добровольно только 42 553 рубля 92 копейки, то с него подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 18 997 рублей 08 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для взыскания суммы комиссии является отказ от услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от услуг был заявлен истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом установлен срок для ответа на претензию – 10 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для ответа на претензию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик необоснованно пользовался суммой 18 997 рублей 08 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 506 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 001 рубль 84 копейки ((18 997,08 + 500+506,59)/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг. 

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 41-42). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании. 

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность оформлена истицей только по данному делу, ее оригинал представлен в материалы дела. Кроме того, плата за оформление доверенности берется нотариусом по установленном законом тарифу и не зависит от воли истца либо договоренности сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 800 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 18 997 рублей 08 копеек – сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 001 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, всего 34 805 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 11 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин