Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С.., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-49/2019 по жалобе защитника ФИО1 Ганина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.12.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника Ганина И.В. подала жалобу, в обосновании которой указала, что не согласна с принятым в отношении нее постановлением, поскольку при принятии административного дела к производству определением мирового судьи 41 судебного участка дело было направлено инспектору для устранения нарушений, в этом же определении указано на то, что видеозапись не является надлежащим доказательством, в ходе дополнительного рассмотрения инспектором нарушения не были исправлены, однако дело было вновь принято мировым судьей и принято решение, в котором указано, что видеозапись носит допустимый характер и используется как доказательство. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 Ганин И.В. при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении и прекращении производства по делу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. 

Согласно представленным материалам дела, ФИО1. 22.05.2018 года управляла автомобилем Тойота NOAH, государственный регистрационный знак ***, была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД по причине наличия у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Находясь на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, ФИО1. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2018,из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признакиопьянения: запах алкоголя изо рта.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2018, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также несогласие пройти медицинское освидетельствование. При этом изменения в протокол в части указания на несогласие пройти медицинское освидетельствования вносились должностным лицом в присутствии ФИО1, вывод о допустимости внесения таких изменений мотивирован мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания. 

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. При этом, наличие суждения в определении о возвращении протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 года о невозможности принятия видеозаписи в качестве достоверного доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела мировым судьей после повторного направления материалов административного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.12.2018 в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Ганина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова