Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 311 502 рубля 00 копеек под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно им было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена и в последующем списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 65 415 рублей, состоящая из страховой премии в размере 52 332 рубля и комиссии банка в размере 13 083 рубля. Срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Фактически он пользовался услугой по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, часть суммы платы за подключение подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, что составляет 62 620 рублей 71 копейки. Просит суд взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в его пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 62 620 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 030 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в п. 1 заявления до заемщика было доведено, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. При этом истец имел право отказаться от подписания заявления, выразив свое несогласие на подключение к программе. Доказательства, подтверждающие факт навязывания услуги страхования со стороны банка отсутствуют. Добровольность подключения заемщика к программе страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих в зависимость предоставление кредита от страхования заемщиком жизни и здоровья. Страхователем в рамках Программы страхования выступает банк, который вправе выбирать страховую компанию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом истец не заключал отдельного договора страхования, а лишь выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному банком договору страхования. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по существу заявленных требований не выразили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита, выразив в единой для кредита и страхования Анкете-Заявлении согласие на оказание ему дополнительной платной услуги по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», с оплатой стоимости данных услуг банка в размере 65 415 рублей. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер> на сумму 311 502 рубля под 15,495% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ВТБ 24 (ПАО) заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на случай наступления страховых событий: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, на срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 65 415 рублей, из которых вознаграждение банка – 13 083 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 52 332 рубля. В п. 4 заявления истец поручил банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 65 415 рублей в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.

Согласно выписке по счету 

<

номер>, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета заемщика денежных средств в размере 65 415 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ВТБ 24 (ПАО) претензию об отказе от предоставления услуги по страхованию и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, в размере 62 620 рублей 71 копейка. 

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ему возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как установлено судом, реализуя соответствующие права, истец в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования.

Фактические расходы банка, связанные с подключением к программе страхования, составили 65 415 рублей, из которых вознаграждение банка – 13 083 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 52 332 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в его пользу части суммы за подключение к программе коллективного страхования подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих возврату денежных средств, суд находит его ошибочным, выполненным без учета фактических обстоятельств дела. 

Так, истец указывает, что он пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 78 дней. Между тем, из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что претензия ФИО2 была сдана в отделение почтовой связи 25 сентября 2017 года. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении ответчиком претензии ФИО2, суд руководствуется общими сроками доставки писем по России, который из Нижнего Новгорода до Москвы составляет 5 дней. Следовательно, претензия ФИО2 об отказе от исполнения договора страхования должна была быть получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя по договору о выполнении работ (оказании услуг) со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требования истца о возврате части денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, истец пользовался услугой по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала действия страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 95 дней. Пропорциональная этому периоду стоимость услуги составила 3 405 рублей 16 копеек (65 415рублей / 1825дней х 95дней), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть суммы за подключение к программе коллективного страхования в размере 62 009 рублей 84 копейки (65 415рублей – 3 405,16рублей).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что взыскиваемый с ответчика в пользу потребителя штраф так же выполняет компенсационную функцию от неправомерных действий исполнителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 суммы – 62 009 рублей 84 копейки, что составляет 31 004 рубля 92 копейки.

Расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 3 030 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2 – ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 3 020 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

номер>, ИНН/КПП 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>:

62 009 рублей 84 копейки – часть суммы оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» пропорционально времени, в течение которого потребитель не пользовался финансовой услугой; 

1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие неудовлетворения его требований в добровольном порядке;

31 004 рубля 92 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего взыскать – 94 014 (девяносто четыре тысячи четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

номер> ИНН/КПП 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей 44 копейки, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, от уплаты которой истец - потребитель был освобожден.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.